Решение по делу № 33а-1815/2019 от 28.02.2019

Дело № 33а-1815

Судья Шуаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдулхалимова М.М., судей Гомленко Н.К. и Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя МВД РД ФИО10 (доверенность на л.д.49) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 Шамиль кызы к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Отказ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата> гражданке Республики ФИО2 Шамиль кызы, <дата> года рождения, признать незаконным.

Обязать МВД по РД открыть гражданке Республики ФИО2 Шамиль кызы, <дата> года рождения, въезд в Российскую Федерацию с внесением соответствующих сведений во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителя МВД РД ФИО11 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 Х.Ш., <дата> г.р., гражданка Республики ФИО15 обратилась в суд с админист­ративным исковым заявлением к УВМ МВД по РД о признании незаконным и отмене решения МВД по РД о неразрешении ей въезда в РФ, просила обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направлении документов для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданки Республики ФИО1­не Шамиль кызы, <дата> г.р. из контрольного списка граждан, въезд которым не раз­решен на территорию Российской Федерации и восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обосновании иска ссылалась на то, что <дата> с целью пересмотра решения УВМ МВД по РД и досрочного открытия ФИО6 Х.Ш. въезда в РФ, ее супруг ФИО6 Ю.А. оглы обратился с соответствующим заявлением в УВМ МВД по РД, в котором указывал, что с <дата> состоит в браке с Аббасо­вой Х.Ш.

Однако в ответе УВМ МВД по РД от <дата> № сообщено, что решение о неразрешении въезда принято согласно п.п. 12 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем положительное решение по заявлению не принято. <дата> ФИО6 Ю.А. обратился также с жалобой в адрес начальника ГУ по вопросам миграции МВД РФ, который в сво­ем ответе № от <дата> также признал законным принятое решение.

С ответом от <дата> ФИО6 Х.Ш. не согласна, т.к. каких-либо иных нарушений кроме несвоевременного выезда из РФ она не совершала. В период пребывания на территории РФ ни к уголовной, ни к админи­стративной ответственности не привлекалась, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благо­состоянию РФ. На территории РФ у нее длительное время проживает муж ФИО6 Ю.А., который является гражданином РФ, официально трудоустроен, оплачивает нало­ги, получает пенсию. В 2010 г. муж перенес операцию, потерял способность видеть одним глазом, в настоящее время ему рекомендовано хирургиче­ское вмешательство второго глаза, а также посторонний уход, но из-за запрета админи­стративному истцу на въезд в РФ, он не может продолжить лечение, так как будет нуж­даться в послеоперационном уходе, а без жены некому организовать уход за ним.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО6 Х.Ш. по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата> гражданке Республики ФИО2 Шамиль кызы, обязать МВД по РД открыть въезд в Российскую Федерацию ФИО4 Шамиль кызы и внести соответствующие сведения об отмене решения о не­разрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, со­держащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направлении документов для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданки Республики Азер­байджан ФИО4 Шамиль кызы, <дата> г.р. из контрольного списка граж­дан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации ( л.д. 61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РД ФИО10, а на заседании судебной коллегии представитель ФИО11 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что законные основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> имелись, ФИО6 Х.Ш. более 90 суток в безвизовом порядке находилась на территории РФ и своевременно не выехала. Процедурный порядок принятия решения о неразрешении въезда был соблюден. Ссылка суда на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснованна, т.к. указанная норма не может возлагать на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи именно на своей территории, общение может происходить как на территории Республики ФИО15, так и в Российской Федерации. Судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен.

Извещенные надлежащим образом представитель ФИО6 Х,Ш. - ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия ( ст. 158 ч.3 КАС РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным зако­ном или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок вре­менного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Рос­сийскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россий­скую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Феде­рации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешает­ся в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от <дата> гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения, на основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О по­рядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Феде­рацию сроком на 3 года, до <дата>. Основанием для неразрешения въезда явилось то, что ФИО6 Х.Ш. в период своего предыдущего пре­бывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 (девяносто) суток сум­марно в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток.

<дата> ФИО3 Акиф оглы в интересах своей супруги ФИО6 Х.Ш. обратился с заявлением к начальнику УВМ МВД России по РД о пересмотре решения о неразрешении ФИО6 Х.Ш. въезда в РФ и разрешении ей въезда в РФ, в связи с наличием у нее членов семьи - граждан Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации (л.д. 14).

<дата> врио начальника УВМ МВД по РД ФИО13 дан ответ № о том, что положительное решение по заявлению не принято ( л.д. 13).

ФИО6 Х.Ш. в уточненном исковом заявлении оспаривает именно ответ врио начальника УВМ МВД по РД от <дата>.

По смыслу ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого реше­ния, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: проти­воречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение от <дата> о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения ус­тановленного миграционным законодательством срока временного пребывания на террито­рии Российской Федерации, оно принято без учета права ФИО6 Х.Ш. на семейную частную жизнь.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в со­ответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто закон­но находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передви­гаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Феде­рации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вслед­ствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляю­щего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостоя­ния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено послед­ним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязан­ности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что при направлении ответа на обращение ФИО6 Ю.А. оглы от <дата> указанные требования закона и ст. 8 Конвенции не учтены, право на семейную жизнь ФИО6 Х.Ш. нарушено, ее супруг ФИО6 Ю.А.оглы проживает в Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации с 2009 г., с 1981 г. он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Х.Ш., зарегистрированном в Республике ФИО15, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, состоит на учете как предприниматель. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельством о регистрации брака, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 Ю.А. оглы, выданным в 2009 г., свидетельством о постановке ФИО6 Ю.А. оглы на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от <дата>, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции кото­рого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

При направлении ответа от <дата> ФИО6 Ю.А. оглы указанные обстоятельства не были учтены, в результате право на уважение семейной и частной жизни ФИО6 Х.Ш. было нарушено, принятое решение препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права ФИО6 Х.Ш. на проживание с семьей.

Как усматривается из административного искового заявления и не оспаривается пред­ставителем административного ответчика, оспариваемый ответ УВМ МВД по РД от <дата> истцом посредством почтовой связи получен <дата>, что усматривается из штампа на почтовом конверте, а в суд посредством почтовой связи истец обратилась <дата>, что также усматривается из почтового штампа на конверте, т.е. срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 частью 1 КАС РФ, не пропущен.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о пропуске ФИО6 Х.Ш. срока для обращения в суд, которая просила признать незаконным и отменить отказ МВД по РД от 10 августа в пересмотре своего решения от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РД ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи