Решение по делу № 2-118/2023 (2-3779/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-118/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-005693-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Грибанова С.В. к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** в **.**.**** на железнодорожном переезде ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... г/н ###, при переезде через железнодорожный переезд истец наехала на деформированную металлическую планку УЗП, расположенную перед переездом.

Согласно определению инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** автомобилю истца были причинены механические повреждения: был пробит бензобак и оторван глушитель.

Производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно его заключению ### от **.**.**** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Таким образом, истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию железнодорожного переезда. Ответчиком до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Кроме того истец указывает, что сильно переживала о произошедшем ДТП, вынуждена была вызывать скорую помощь, у нее обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу прекращено в части требований Грибанова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Истец Грибанова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Нуриева А.Ш., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании дополнения к возражениям на исковое заявления, приобщенные к материалам, полагала необоснованным увеличение размера исковых требований, поскольку в материалах дела есть сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта, истец затратила на ремонт ... рублей, материалы дела не содержат сведений о необходимости замены топливного насоса, просила суд при вынесении решения учесть размер фактически понесённых истом расходов на ремонт автомобиля, а также отказать в удовлетворении требований в части замены топливного насоса на сумму ... рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу Грибанова С.В. принадлежит транспортное средство ... г/н ### (л.д. 10), **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Как следует из материала КУСП ###, объяснений, данных Грибанова С.В.: **.**.**** в **.**.**** она, управляя автомобилем ..., г/н ###, при движении через железнодорожный переезд на ... почувствовала удар в нижней части автомобиля и металлический скрежет, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что на проезжей части лежит металлический предмет, как потом выяснилось, это был глушитель ее автомобиля, а из металлического барьерного устройства на железнодорожном переезде торчит металлическая пластина. Остановившись у обочины, подойдя к переезду, истец обнаружила, что во время проезда через барьер совершила наезд на металлическую планку УЗП, которая была деформирована, в результате чего у автомобиля оторвало глушитель и пробило бензобак.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** гола следует, что **.**.**** в **.**.**** Грибанова С.В., управляя транспортным средством ..., г/н ###, при движении через железнодорожный переезд на ... совершила наезд на металлическую планку УЗП, которая была деформирована, в результате чего был причинен материальный ущерб (пробит бак, оторван глушитель).

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются устройства заграждения железнодорожного переезда, преграждающее движение автотранспорта через железнодорожный переезд путем подъема специальных плит на проезжей части автомобильной дороги (УЗП).

Железнодорожные переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на железнодорожный переезд транспортного средства, должны обустраиваться пешеходной дорожкой, а также информационными щитами на подходах к железнодорожному переезду с предупреждением водителей о наличии на железнодорожном переезде дополнительных устройств, предотвращающих въезд автотранспорта на железнодорожный переезд. Устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м ± 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в её зоне автотранспортного средства (п. 28 Приказа Министерства транспорта РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

Условия эксплуатации железнодорожных переездов устанавливают помимо общих положений, классификации и порядка определения категорий железнодорожных переездов железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования независимо от их принадлежности, требований к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, также порядок организации работы и обязанности работников, обслуживающих железнодорожные переезды независимо от их принадлежности. Условия эксплуатации железнодорожных переездов обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Согласно п. 67 Условий эксплуатации железнодорожных переездов о всех выявленных замечаниях в работе переездной и заградительной сигнализации, неисправностях шлагбаумов и УЗП, телефонной (радио) связи, а также об их устранении делается запись в книгу приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде. Если обнаруженную неисправность, угрожающую безопасности движения, нельзя немедленно устранить своими силами, то дежурный работник обязан оградить опасное место сигналами остановки, закрыть движение транспортных средств через железнодорожный переезд и немедленно известить об этом дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного) и через него дорожного мастера (бригадира пути) владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования. О неисправности переездной и заградительной сигнализации и автоматических шлагбаумов или электрошлагбаумов, а также телефонной (радио) связи дежурный работник обязан немедленно сообщить дежурным ближайших раздельных пунктов (диспетчеру поездному). До устранения неисправности и отметки об этом представителя владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования в книге приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде пользоваться неисправными устройствами запрещается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дородно-транспортного происшествия, а также обязанность по содержанию железнодорожного переезда, вина (л.д. 58-59), оспаривался лишь перечень полученных автомобилем повреждений, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить какие повреждения, в том числе скрытые, были получены автомобилем ..., г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****,

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****?

Из заключения эксперта ### от **.**.**** следует, что принимая во внимание условия ДТП, локализацию повреждений, глубину внедрения следообразующих предметов, конструктивную особенность исследуемых узлов, с технической точки зрения в условиях исследуемого ДТП, на автомобиле истца образовались повреждения: бак топливный – заломы, вытяжка металла, порыв, глушитель – деформация с образованием заломов, загибы, насос топливный – неработоспособен, стоимость восстановительного ремонта истца, получившего повреждения в результате ДТП **.**.**** составила ... рублей.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что в материалах дела есть сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта, истец затратила на ремонт ... рублей, просила суд при вынесении решения учесть размер фактически понесённых истом расходов на ремонт автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ от **.**.****, подписанного Грибанова С.В. и ЛИЦО_6 о производстве работ по замене топливного бака, замене глушителя, замене топливного насоса, при проведении работ было выявлено скрытое повреждение – бензонасос неисправен, ремонту не подлежит (л.д. 35), чек на сумму ... рублей по оплате выполненных ЛИЦО_6 работ (л.д. 34), а также кассовый чек на сумму ... рублей по приобретению резонатора, глушителя, топливного насоса (л.д. 36).

Повреждение топливного насоса, необходимость его восстановления подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела истцом: экспертным заключением оценщика ЛИЦО_9 от **.**.**** ### (л.д. 11-22), экспертным заключением эксперта ЛИЦО_7 ### от **.**.**** (л.д. 106-117), а также допросом экспертов в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение оценщика ЛИЦО_9 от **.**.**** ### (л.д. 11-22), квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей в материалы дела истцом представлен чек-ордер от **.**.**** (л.д. 3), а также квитанция по оплате производства судебной экспертизы ООО «ГДЦ» в сумме ... рублей (л.д. 104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Грибанова С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Грибанова С.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 54 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а всего 71 210 рублей (семьдесят одна тысяча двести десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.

8