Решение по делу № 33-6694/2023 от 24.05.2023

Судья – Фоменко И.А. КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-001968-09

Дело № 33-6694/2023

(номер материала в суде первой инстанции 9-302/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года материал по иску Анчутиной Антонины Николаевны к Воронкину Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Анчутина Антонины Николаевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя Громова Н.Д., действующего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции

установил:

Анчутина А.Н. обратилась в суд с иском к Воронкину А.С. Станиславовичу о взыскании денежных средств.

Определением Березниковского городского суда Пермского кра от 3 мая 2023 года исковое заявление Анчутиной А.Н. к Воронкину А.С. о взыскании денежных средств возвращено. Истцу разъяснено право обращение за разрешением данного спора в районный суд по месту жительства ответчик.

Не согласившись с постановленным определением, Анчутина А.Н. обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным определением суда первой инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с необходимостью его предъявления по месту жительства ответчика, учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом по установленной заключенным между истцом и ответчиком договором подсудности, условия о которой ответчиком не оспорены, недействительным в судебном порядке не признаны, а также учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категориям дел, изменение подсудности по которым не допускается в силу закона.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 июля 2023 года, объявлен перерыв до 18 июля 2023 года, в связи с истребованием материала.

Представитель истца Громов Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, изложенным в иске.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Воронкину А.С. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09 апреля 2021 года № 1-09042021.

В поданном исковом заявлении, в качестве регистрации и места жительства истца указан адрес – ****, а адрес регистрации ответчика – ****

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец исходила из согласованной сторонами договорной подсудности спора, ссылаясь на положения пункта 6.5 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 9 апреля 2021 года №1-09042021, согласно которому, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, остальные иски, связанные с заключением, исполнением, прекращением настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление Анчутиной А.Н., судья первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком является физическое лицо Воронкин А.С., адрес места жительства которого, не относится к подсудности Березниковского городского суда Пермского края. При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требований, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора истцом не заявлены, в связи с чем, ссылка истца на положения пункта 6.5 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 9 апреля 2021 года №1-09042021 признана судьей несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким процессуальным решением, ввиду следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Кроме того, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не возлагают на стороны договора обязанность указать конкретный суд при изменении территориальной подсудности.

Как следует из пункта 6.5. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 9 апреля 2021 года №1-09042021 иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, остальные иски, связанные с заключением, исполнением, прекращением настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для настоящего дела.

Исходя из анализа оснований заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, считает, что возникший между сторонами спор связан с исполнением договора купли-продажи, для разрешения которого стороны определили его подсудность.

Вышеприведенный пункт договора с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанного договора согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, в том числе, связанных с исполнением договора.

В этой связи довод частной жалобы о необходимости рассмотрения гражданского по подсудности в Березниковском городском суде Пермского края заслуживает внимание, поскольку определенные договором условия договорной подсудности соответствуют вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства, не оспорены ответчиком, не признаны недействительным в судебном порядке.

Возражений ответчика относительно рассмотрения спора Березниковским городским судом Пермского края либо иных доказательств несогласия с условиями договора о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи содержит указания на место нахождения истца по адресу: является ул. ****, что позволяет определить суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности районного суда по месту жительства ответчика не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности (пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Анчутиной Антонины Николаевны к Воронкину Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись Д.О. Хузяхралов

Копия верна.

Судья Д.О. Хузяхралов