Решение по делу № 2-174/2019 от 14.02.2019

Дело № 2 – 174/2019

66RS0061-01-2019-000117-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июля 2019г.                                 г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой к Жидкову М. С. о защите прав потребителя и встречное исковое заявление Жидкова М. С. к Трофимовой о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Трофимова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жидкову М.С. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, согласно которому просила взыскать с Жидкова М.С. неустойку за просрочку на 73 дня сдачи строительных работ в размере 833 850 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.С. и Жидковым М.С. был заключен договор подряда на строительство двухэтажного каркасного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, кадастровый №. Срок окончания работ установлен: не позднее 60 дней с даты начала работ. Начало работ осуществляется в течение 3 дней с даты оплаты первого платежа. Первый платеж внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, завершил работы только к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 833 850 рублей. Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

    Также истец Трофимова Н.С. обратилась с исковыми требованиями к Жидкову М.С. о взыскании убытков, в котором в обоснование исковых требований указала, что уже в процессе эксплуатации возведенного каркасного жилого дома, были выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых с учетом заявления об уточнении исковых требований, составляет 190 179 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы на проведения обследования и составления локального сметного расчета в размере 5 000 рублей. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответчик добровольного требования истца не удовлетворил (т. 2 л.д. 5-10, т.1 л.д.209).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях.

    В настоящее судебное заседание ответчик Жидков М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    В предыдущих судебных заседаниях Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору строительного подряда, пояснив, что размер неустойки определен истцом неверно, поскольку стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых был формально нарушен срок выполнения, составляет 700 000 рублей. Выполнение остальных работ осуществлялось на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока выполнения работ возникло в результате того, что истец при согласовании объема работ в смете не учел необходимость проведения электро-технических работ, о чем он (Жидков М.С.) неоднократно указывал истцу. В связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение. Сумма неустойки является несоразмерно завышенной, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исковые требования о взыскании убытков ответчик также не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ. Какая-либо техническая документация на строительство здания не оформлялась. Результаты работ, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

    Кроме того, не согласившись с указанными выше исковыми требованиями Трофимовой Н.С., Жидков М.С. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Трофимовой Н.С. долг по оплате выполненных работ в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 207,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 59-63).

    В обоснование встречных исковых требований Жидков М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство двухэтажного каркасного жилого дома. Стоимость работ по договору была определена в размере 700 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен на основании акта выполненных работ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень дополнительных электромонтажных и сантехнических работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 55 230 рублей, при этом 18 410 рублей уплачиваются в течение 1 месяца с момента приемки работ, оставшаяся часть 36 820 рублей – в течение 2 месяцев. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень дополнительных строительных работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 78 620 рублей, при этом 23 586 рублей уплачиваются при подписании соглашения, а 55 034 рублей в течение 3 дней с даты приемки работ. С учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по строительству двух этажного каркасного дома составила 833 850 рублей.

    Результаты работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Однако работы оплачены заказчиком частями на сумму 758 850 рублей, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 75 000 рублей. В Договоре стороны предусмотрели неустойку в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ в размере 0,02 % от суммы долга, но не более 10 %, размер которой составляет 5 207 рублей 30 копеек.

    Представитель Трофимовой Н.С. – Носырев А.Ю. встречные исковые требования Жидкова М.С. признал, подтвердил наличие факта задолженности по заключенному договору.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Жидкова М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца Трофимовой Н.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.С. и Жидковым М.С. заключен договор подряда на строительство двухэтажного каркасного жилого дома, по условиям которого, «Подрядчик» - Жидков М.С. по заданию «Заказчика» - Трофимовой Н.С. принял обязательства выполнить работы: строительство каркасного двухэтажного жилого дома для постоянного проживания, полезной площадью 96 кв.м., по адресу нахождения земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 1 л.д. 10-15).

    Заключая договор подряда, стороны согласовали, что вся техническая документация для выполнения работ, а также смета разрабатываются «Подрядчиком», то есть ответчиком Жидковым М.С. и только после утверждения «Заказчиком» становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Согласно разделу 4 Договора стороны договорились, что работы осуществляются в срок: начало работ – 3 рабочих дня с даты оплаты первого платежа; окончание работ – 60 дней, начиная с даты начала работ.

    Стоимость работы, согласно приложенной к Договору смете, составила 700 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

    В пунктах 5.6, 5.7 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: внесение предварительной оплаты в размере 295 000 рублей в срок до 19.09.2017г. включительно, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после завершения работ, в том числе, после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

    Денежные средства в сумме 295 000 рублей были переданы Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки (т. 1 л.д. 17), что также не оспаривалось в судебном заседании Жидковым М.С..

    Таким образом, работы должны были быть выполнены Жидковым М.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Между тем, из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.С. и Жидковым М.С. был составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

    Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием необходимости проведения дополнительных работ сторонами были заключены: Дополнительное соглашение № на выполнение электромонтажных и сантехнических работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 55 230 рублей (т.1 л.д.19); Дополнительное соглашение № на выполнение дополнительных строительных работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 78 620 рублей (т.1 л.д.20).

    Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 833 850 рублей.

    Результаты выполнения работ на основании Дополнительного соглашения № приняты Заказчиком по акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты выполнения работ на основании Дополнительного соглашения № приняты Заказчиком по акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21,22).

    На основании данных ЕГРИП Жидков М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями сторон, то суд находит обоснованными доводы Трофимовой Н.С. о наличии основания для взыскания неустойки, предусмотренной именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как, условия договора, предусматривающие ответственность Подрядчика виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки ограничивают права потребителя по сравнению с нормами Закона «О защите прав потребителей».

    Из содержания искового заявления Трофимовой Н.С. следует, что она просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за просрочку исполнения работ непосредственно по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, рассчитывая размере неустойки, Трофимова Н.С. необоснованно применяет стоимость работ в размере 833 850 рублей, тогда как с учетом заявленных требований, а в частности периода просрочки, неустойка подлежит исчислению из цены работ, определенных сметой, являющейся приложением к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, без учета стоимости работ, определенных Дополнительными соглашениями № и №, срок выполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, Трофимова Н.С. указывает в исковом заявлении о том, что стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ей в полном объеме, вместе с тем, согласно приложенных к встречному иску расписок оплата по Договору по настоящему договору производилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. – 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 67 018 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей, а всего на сумму 685 918 рублей, что не оспаривалось представителем Трофимовой Н.С. в судебном заседании (т.1 л.д.64-76).

    В связи с изложенным неустойка подлежит исчислению из той части стоимости работ, которая была фактически оплачена заказчиком, а именно 685 918 рублей.

    Поскольку согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда работы подлежали завершению ДД.ММ.ГГГГ, то просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 дней.

    Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет: 685 918 х 3% х 96 дней ( 1 975 443,84 рублей.

    Однако, как указано выше в Законе «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, неустойка не может превышать сумму в размере 700 000 рублей.        

    Суд находит несостоятельными доводы Жидкова М.С. о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора.

    Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

    В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

    Согласно абзацу 2 раздела 1 Договора подряда от 17.09.2017г. стороны договорились, что вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему Договору разрабатывается Подрядчиком и только после утверждения Заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Из пояснений сторон следует, что техническая документация на выполнение строительных работ не оформлялась Подрядчиком, что подтверждается ответом на запрос Трофимовой Н.С., согласно которому Жидков М.С. указал, что стоимость услуг по оформлению технической документации в смете не была предусмотрена, не смотря на то, что обязанность по оформлению договора была возложена на Подрядчика согласно условий договора и в силу закона.

    Кроме того, стороны договорились в разделе 4 Договора подряда, что при возникновении дополнительных работ по инициативе Заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением.

    Вместе с тем, дополнительных соглашений относительно продления сроков выполнения работ по договору стороны не заключали, дополнительные соглашения от 18.02.2018г. связаны с выполнением дополнительных работ, не связанных с выполнением работ по основному договору, что не оспаривалось сторонами.

    Из пояснений Жидкова М.С. следует, что он неоднократно пояснял «Заказчику» Трофимовой Н.С., что имеется необходимость выполнения электромонтажных работ до окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, Жидков М.С. указал, что указанные работы можно было выполнить и после окончания работ по основанному договору, что повлекло бы дополнительные расходы «Заказчика»; дополнительные соглашения оформлялись сторонами по истечении значительного периода времени, из этого следует, что объективно препятствий для своевременного окончания работ, обусловленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    При этом, суд исходит из того, что исходя из положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на «Подрядчике», как на лице осуществляющим предпринимательскую деятельность в указанной сфере, лежала обязанность своевременно предоставить «Заказчику» полную информацию относительно объема необходимых работ по договору подряда на строительство двухэтажного каркасного жилого дома.

    В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Жидковым М.С. заявлено ходатайство о применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени реальным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств по договору подряда, размер стоимости обусловленных договором работ, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока окончания работ до 100 000 рублей.

    Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.    

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 29 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Трофимова Н.С., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Жидкова М.С. убытки, поскольку при эксплуатации жилого дома, построенного по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, по ее мнению, следующие недостатки:

    - в местах состыковок пола и наружных стен происходит сквозное продувание, что приводит к обледенению пола, деформированию настеленного ламинатного покрытия. Некачественное утепление пола первого этажа приводит к увлажнению каркасного утеплительного материала;

    - монтаж полов по всей площади дома смонтирован с нарушением жесткости и допустимости прогибания поверхности напольного материала, полы при ходьбе прогибаются;

    - наружная поверхность каркаса объекта обшита строительным материалом – ориентировано-стружечной плитой, около 80 % которой не соответствующего качества, все плиты имеют физическую деформацию в форме вздутия и прогибов;

    - выявлены нарушения укладки утеплительной минеральной ваты в ячейки наружных стен первого этажа, минеральная вата уложена без закрепления;

    - при строительстве второго этажа ответчиком совершена ошибка в расчетах размеров комнат, в результате чего установлена одноуровневая лестница с опасным углом вертикали;

    - при производстве работ Исполнителем нарушена геометрия расположения углов Объекта (вместо прямоугольной формы, форма параллелепипеда), что может привести к разрушению стеновых конструкций;

    - между досок фундаментной обвязки под домом присутствуют сквозные зазоры до пенопластового утеплителя размером более 5 мм, пенопласт Договором не предусмотрен;

    - пароизоляция настелена обратной стороной, что создает обратный эффект защиты от попадания влаги в плиты утеплителя стен.

    В подтверждение доводов о наличии недостатков, представителем истца Трофимовой Н.С. представлены фотографии, подтверждающие вздутие, выпуклости и деформации ОСП панелей, а также неровность стыков при укладке ОСП панелей (т.1 л.д.106-113).

    Для подтверждения наличия недостатков, истица обратилась в специализированную организацию - ООО «УК БлагоДар», которые провели обследование возведенного объекта недвижимости. Согласно акту визуального осмотра выявлены следующие недостатки:

- цоколь здания не выполнен. Между поверхностью грунта и полом первого этажа открытое пространство. Отмостка по периметру наружных стен отсутствует.

- у наружных стен выявлены дефекты: искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада, следы увлажнения и выпучивания листов ОСП до 40%; со слов собственника в зимнее время наблюдается промерзание, продувание выпадение конденсата на наружных стенах.

- теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиям: в соответствии с теплотехническим расчетом наружных стен величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого, поэтому специалистом сделан вывод о том, что ограждающая конструкция не соответствует современным требованиям по теплопередаче. Нормативные требования по утеплению стен выполнены на 82%.

- при визуальном осмотре полов выявлены следующие дефекты: мелкие сколы, щели в стыках ламината, вспучивание, прогибы, просадки ламината, между досками черного пола первого этажа со стороны подполья имеются щели до 10 мм.

- система вентиляции в жилом доме полностью отсутствует (т.1 л.д. 210-214).

Кроме того, факт некачественной теплоизоляции построенного жилого дома подтверждается отчетом о проведении теплоизоляционного обследования, согласно которого в результате инструментального исследования здания были обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу. Выявлены зоны, теплотехнические свойства которых указывают на недостаточность утепления: зона фундамент-отмостка, зоны утепления между обшивкой. Специалистом рекомендовано устранить дефекты теплоизоляции, а также выполнить утепление фундамента и отмостки по всему периметру дома (т.1л.д.116-184).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству жилого дома для истца, а именно: искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада, увлажнение и выпучивание листов ОСП, промерзание стен, мелкие сколы, щели в стыках ламината, вспучивание, прогибы, просадки ламината, наличие щелей - установлен.

Ответчиком Жидковым М.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Жидков М.С. пояснил, что при строительстве жилого дома, истец была ограничена в денежных средствах, в связи с чем, некоторые виды работ не были предусмотрены сметой. Полагает, что поскольку техническая документация отсутствует, то договор следует считать не заключенным.

    Между тем, суд считает необходимым указать, что «Подрядчик», то есть Жидков М.С. по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой Н.С. Договора подряда, принял обязательство разработать всю техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а также смету, представить ее на утверждение истцу, а после - выполнить работу по строительству каркасного жилого дома для постоянного проживания. Однако, как установлено в судебном заседании, техническая документация на жилой дом, ответчиком не разрабатывалась, а к выполнению работ по строительству жилого дома ответчик приступил, получив от истца денежные средства в качестве аванса. Кроме того, в п. 3.1.1 Договора «Подрядчик» принял обязанность выполнить работы в полном соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

    Кроме того, п. 5.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с Заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Заказчиком дополнительного соглашения к Договору.

Однако Жидков М.С. не представил суду доказательства подтверждающие факт предупреждения Трофимовой Н.С. о необходимости выполнения дополнительных работ, увеличивающих стоимость работ по договору.

    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что прогибание пола является результатом недостатка проектирования дома, которая выполнена истцом. Как указывалось выше, именно ответчик по условиям Договора обязан был разработать всю техническую документацию.

    Согласно ч. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно материалам дела, результаты работ по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняты по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы выполнены надлежащим образом, по качеству соответствующему требованиям ст. 4 Договора. Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ. Аналогичные положения об отсутствии претензий по качеству работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № изложены в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.116), а также работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № – в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что недостатки были выявлены в процессе эксплуатации жилого дома и не могли быть обнаружены Трофимовой Н.С. при приемке работ, с чем суд соглашается, тем более, что недостатки были выявлены в течение года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

    На основании изложенного, исковые требования Трофимовой Н.С. к Жидкову М.С. о взыскании убытков суд находят обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 190 179 рублей подтверждается локальным сметным расчетом №, подготовленным ООО «УК БлагоДар» (т.1л.д.217-220). Возражений относительно указанного размера расходов ответчиком Жидковым М.С. не представлено, как и документального подтверждения иного размера расходов. Указанный расчет учитывает лишь те работы и материалы, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков.

    Таким образом, с Жидкова М.С. в пользу Трофимовой Н.С. подлежит взысканию 190 179 рублей расходов на устранение недостатков.

    В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение Жидковым М.С. прав Трофимовой Н.С. как потребителя, предусмотренных ст. ст. 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», что не могло не причинить нравственные переживания, что, в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

За составление локального сметного расчета Трофмивой Н.С. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215,216).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в указанной сумме также подлежат взысканию с Жидкова М.С. в пользу Трофимовой Н.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    В судебном заседании установлено, что Трофимова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также возместить стоимость строительных материалов и работ по устранению указанных в претензии недостатков (т.1л.д.23-27).

    Между тем, требования потребителя в добровольном порядке Жидковым М.С. не были удовлетворены. Следовательно, в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с Жидкова М.С. в пользу Трофимовой Н.С. подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 150 089,50 рублей (100 000 + 190 179 + 10 000)/2).

    Таким образом, исковые требования Трофимовой Н.С. о взыскании убытков и неустойки подлежат удовлетворению частично.     

    Поскольку при обращении в суд Трофимова Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу бюджета ГО Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 401 рубль 79 копеек ((290 179 – 200 000)*1 %+5 200+300).

    Ответчиком Жидковым М.С. заявлены встречные исковые требования к Трофимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 3.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Жидков М.С. указывает, что Трофимовой Н.С. в нарушение указанных выше положений закона и условий договора в полном объеме и в установленные сроки оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Как указано выше, стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей согласно утвержденной сторонами сметы. При этом, стороны договорились о поэтапном порядке оплаты (п. 5.6 Договора), согласно которому этап 1 -уплачивается сумма 295 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ этап 2 – внесение денежных средств на остаток приобретения строительных материалов и авансирование строительных работ 309 268 рублей, этап 3 – оплата оставшейся суммы за работу в размере 95 732 рубля. Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 5.7 Договора производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами (т.1 л.д.10-15,).

    Акт приемки работ по Договору от 19.09.2017г. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.     За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ Заказчиком производилась частями, что подтверждается расписками (т.1л.д.64-73), всего на сумму 685 918 рублей, к оплате осталась сумма в размере 14 082 рубля.

    18.02.2018г. сторонами было заключено Дополнительное соглашением № о выполнении дополнительных электромонтажных и сантехнических работ, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 55 230 рублей, из них 18 410 рублей уплачиваются в течение 1 месяца с момента приемки работ (то есть ДД.ММ.ГГГГг.), оставшаяся часть 36 820 рублей – в течение 2 месяцев (то есть ДД.ММ.ГГГГг.).

    Результаты работ приняты 19.03.2018г. на основании акта приемки работ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № согласован перечень дополнительных строительных работ, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 78 620 рублей, из них 23 586 рублей уплачиваются при подписании соглашения, а 55 034 рублей в течение 3 дней с даты приемки работ (то есть ДД.ММ.ГГГГг.).

    Результаты работ приняты ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки работ №.

    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

    Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.С. были уплачены денежные средства в сумме 11 000 рублей согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей на закуп материалов по сантехнике (т. 2 л.д. 74,75). Следовательно, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

    Также по Дополнительному соглашению № Трофимовой Н.С. были уплачены денежные средства в сумме 23 600 рублей (т. 1 л.д. 76).

    Таким образом, у Трофимовой Н.С. имеется задолженность в размере 108 332 рубля, которая состоит из:

    - оплата услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – 14 082 рубля (700 000- 685 918);

    - оплата услуг по Дополнительному Соглашению № – 15 630 рублей (55 230 – 16 000 – 23 600);

     - оплата услуг по Дополнительному Соглашению № – 78 620 рублей.

    Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени оплата в полном объеме выполненных работ Трофимовой Н.С. не произведена, представитель которой в судебном заседании пояснил, что задержка оплаты вызвана выявленными недостатками выполненных работ.

Жидковым М.С. заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей. Суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований и полагает возможным взыскать с Трофимовой Н.С. задолженность в пользу Жидкова М.С. в размере 75 000 рублей.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В п. 7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Жидковым М.С. заявлена к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как в отношении задолженности, допущенной непосредственного по Договору, так и по Дополнительным соглашениям, которые являются приложениями к Договору.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение сроков оплаты по Договору подряда, а также заключенным Дополнительным соглашениям, то встречные требования Жидкова М.С. к Трофимовой Н.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    Расчет неустойки:

    1) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,08 рублей: 14 082 рубля х 0,02 % х 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

    2) по Дополнительному соглашению № в сумме 981,56 рублей: 15 630 рублей х 0,02 % х 314 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

    3) по Дополнительному соглашению № в сумме 5 984,55 рублей:

    1901, 03 рублей ( 23 586 рублей х 0,02 % х 403 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

    4083,52 рублей ( 55 034 рублей х 0,02 % х 371 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Итого неустойка составит – 6 980 рублей 19 копеек.

    Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 207 рублей 30 копеек, то на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскании неустойки в большем размере.

    Таким образом, требования Жидкова М.С. к Трофимовой Н.С. подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трофимовой Н.С. в пользу Жидкова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606 рублей (75 000 + 5 207,30 – 20 000) *3% + 800).

Руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой к Жидкову М. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова М. С. в пользу Трофимовой расходы на устранения недостатков в размере 190 179 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление локального сметного расчета в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Жидкова М. С. в пользу Трофимовой неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 089 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.С. отказать.

Взыскать с Жидкова М. С. в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 6 401 рубль 79 копеек.

Взыскать с Трофимовой в пользу Жидкова М. С. задолженность по оплате выполненных работ в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 207 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья                                 Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.