Решение по делу № 33-3-8564/2024 от 16.09.2024

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-8564/2024

Дело № 2-1266/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001918-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

при участии прокурора Баевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко Г.В. – Бобарева И.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года

по исковому заявлению Черновалюк Тамары Николаевны к Романенко Галине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романенко Георгия Андреевича, Черновалюк Виктору Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

и по встречному исковому заявлению Романенко Галины Викторовны к Черновалюк Тамаре Николаевне о признании права собственности на долю в жилом доме, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черновалюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Черновалюк В.В. (сын истицы), Романенко Г.В. (внучка истицы), н/л Романенко Г.А. (правнук) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их жилого помещения квартиры № 36 д.24 по ул. 1-я Набережная, в г.Пятигорске.

Ответчиком Романенко Г.В. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2024 исковые требования Черновалюк Т.Н. удовлетворены. Суд постановил:

Признать Черновалюк Виктора Владимировича, Романенко Галину Викторовну, н/л Романенко Георгия Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Выселил Романенко Галину Викторовну, Романенко Георгия Андреевича, из <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Романенко Г.В. к Черновалюк Т.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца/ответчика Черновалюк Т.Н. – Никитиной А.С., ответчика/истца Романенко Г.В., её представителя – Бобарева И.М., ответчика Черновалюк В.В., прокурора г.Пятигорска – Мексичевой М.Р., в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романенко Г.В. – Бобарев И.М. выражает несогласие с выводами суда, т.к. длительное время Романенко Г.В. и Романенко Г.А. проживали в квартире с согласия собственника (устное соглашение) Черновалюк Т.Н., сложился определенный порядок пользования, Романенко Г.В. осуществляла платежи по жилищно-коммунальным услугам, производила косметический ремонт, тогда как Черновалюк Т.Н. бремя содержания имущества не несла. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права в части исчисления начала течения срока исковой давности.

Представителем истца/ответчика Черновалюк Т.Н. – Никитиной А.С. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, позиции сторон, представителя ответчика/истца Романенко Г.В. – Бобарева И.М. об удовлетворении жалобы, представителя истца/ответчика Черновалюк Т.Н. – Никитиной А.С. об отклонении жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов обжалования, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии с 4.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный сособственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истица Черновалюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Черновалюк В.В. (сын истицы), Романенко Г.В. (внучка истицы), н/л Романенко Г.А. (правнук) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их жилого помещения квартиры № <адрес>, поскольку у истицы с внучкой Романенко Г.В. с 2018 г. стали складываться неприязненные отношения, Романенко Г.В. в квартиру стала водить посторонних лиц, не оплачивает коммунальные платежи, со своим несовершеннолетним сыном они занимают большую часть квартиры, а Черновалюк Т.Н. занимает в своей квартире самую маленькую комнату 9 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец, на основании договора купли-продажи от 11.12.20213 является собственником квартиры <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 27.12.2013 года № 26-26-28/055/2013-355.

С 2018 г. с согласия истицы зарегистрированными в указанной выше квартире значатся: Черновалюк В.В. (сын истицы), Романенко Г.В. (внучка), н/л Романенко Г.А. (правнук) 2010 года рождения (адресная справка отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Факт проживания Романенко Г.В. и Романенко Г.А. в спорной квартире подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

С апреля 2024 года ответчики Романенко Г.В. с н/л Романенко Г.А. съехали из жилого помещения истца по адресу: г<адрес>, и проживают по иному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что Черновалюк В.В. (сын истицы) с 2018 года и настоящее время постоянно проживает в г<адрес> попыток не предпринимал, о чем содержатся сведения в рапорте сотрудника отдела МВД России по г.Пятигорску СК от 05.03.2023г..

Каких - либо соглашений между собственником и ответчиками по первоначальному иску о порядке пользования квартирой, суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Наличие между сторонами спора сложных взаимоотношений, отсутствии возможности урегулирования спора, следует и из представленных суду Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2022, 06 сентября 2023г.

Удовлетворяя первоначальный иск, выселяя ответчиков из жилого помещения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом своей квартирой. В добровольном порядке ответчики Романенко Г.В. и Романенко Г.А. освободить занимаемое ими жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не желают. Собственник квартиры Черновалюк Т.Н. не заключала договор найма жилого помещения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения неоднократно ставились перед ответчиками требования об освобождении жилого помещения, проживание Романенко Г.В. и Романенко Г.А. ограничивает собственнику возможность пользоваться и владеть жильём по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Романенко Г.В. о признании права на долю в указанном жилом помещении, разрешая ходатайство представителя ответной стороны Черновалюк Т.Н. - Никитиной А.С. о применении пропуска срока исковой давности ст.ст.196,200 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры) заключен 11.12.2013 года и если Романенко Г.В. считала, что доля в праве собственности на это жилое помещение у неё есть, как она полагала в размере 1/6 доли в праве ввиду вложения личных денежных средств, то не лишена была права подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Исковые требования Романенко Г.В. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в жилом помещении - квартире <адрес> кн №, оставлены без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом 11.12.2013 г. Черновалюк Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры стала единственным собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: г. <адрес>.

До настоящего времени сделка купли продажи указанной квартиры №36 по договору купли-продажи от 11.12.2013 г. между Черновалюк Т.Н. и Россохань Ю.Ю., Гришко Е.Ю., не признана недействительной.

Суд, руководствуясь ст. 195,196, 200 ГК РФ, в отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного срока,указал, что Романенко Г.В. имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании права собственности в течении установленного срока.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца Черновалюк Т.Н. о признании ответчиков Романенко Г.В. Романенко Г.А.,Черновалюк В.В, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Романенко Г.В. Романенко Г.А. их из указанного жилого помещения, не опровергнуты и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора; в силу ч. ч. 1. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом;

собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом;

в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истица, как собственник жилого помещения, имела законное право отказаться от договора безвозмездного пользования во всякое время, уведомив об этом ответчика за один месяц, что следует и из требований настоящего иска от 22 февраля 2024 года.

Ответчик отказалась освобождать спорное жилое помещение и с регистрационного учета не снялась; поскольку ответчик проживает на спорном жилом помещении без законных на то оснований, членом семьи собственника жилого помещения не является, истица как собственник жилого помещения, имеет законное право отказаться от договора безвозмездного пользования, о расторжении означенного договора за один месяц уведомила, постольку заявленные истицей исковые требования о расторжении договора пользования жилым помещением с условием постоянной регистрации, признании стороны ответчиков прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения подлежали удовлетворению в судебном порядке. Соглашений между сторонами по предоставлению спорного жилого помещения заключено не было, и такого намерения у истицы не имеется.

При этом, судом указано на непредставление ответчицей каких-либо доказательств, подтверждающих факт размера ее личных вложений о создании совместной собственности в виде недвижимости.

Разрешая и отказывая в ходатайстве о сохранении за ответчиками Романенко Г.В. и несовершеннолетним Романенко Г.А. 2010 г. рождения права пользования жилым помещением сроком на один год, не найдя оснований к его удовлетворению, суд руководствовался ст.31 ЖК РФ, Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса».

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении обстоятельств, указанных в норме.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии денежных средств на приобретение /съем жилья со ссылкой на выписку ЕГРН от 01.10.2024 об отсутствии жилого помещения на вещном праве, справки о доходах за 2024г. и необходимости 1 года права временного пользования квартирой истицы, не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с апреля 2024 года ответчица не использует по назначению для проживания указанное жилое помещение, и с момента разрешения спора 23 апреля 2024 и по день апелляционного слушания прошло практически 6 месяцев, что признано достаточным для решения жилищного вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом первой инстанции по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

<данные изъяты>