Решение по делу № 33-1650/2022 от 22.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1650/2022

Судья Ильинская Ю.В. Материал № 13-29/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года материал по частной жалобе Артемова А.Е. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е. об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № 2-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения об устранении описки от 25.02.2019, частично удовлетворены исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области; на ООО «Меркурий Торг», администрацию МО Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес> устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе оборудовать здание системой автоматического пожаротушения.

Решение вступило в законную силу 14.05.2019, до настоящего времени не исполнено, срок исполнения решения истек 14.11.2019.

Артемов А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части оборудования здания системой автоматического пожаротушения, поскольку оно не может быть исполнено указанным в решении способом, по причине того, что указанный способ обеспечения пожарной безопасности здания несет неоправданные затраты для собственников здания, стоимость оборудования и его технического обслуживания значительно превышает рыночную стоимость всего недвижимого имущества, при этом обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто другим способом. По мнению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, при условии вывода из эксплуатации помещений третьего этажа здания, либо их использования для целей, не связанных с осуществлением торговой деятельности, основания для применения положений пункта 10.3 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, отсутствуют. Под иные критерии, при которых объекты организации торговли следует оборудовать установками автоматического пожаротушения, приведенные в указанном пункте, здание торгово-бытового центра не попадает. Заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения суда от 15.02.2019 с возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения на возложение на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения или выведения из эксплуатации как торговых помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Артемов А.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда в виде выведения из эксплуатации торговых помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу <адрес>, по своей сути изменяет решение суда. Указывает, что если собственники, выполняя требования по обеспечению пожарной безопасности, изменят вид деятельности на объекте защиты и/или изменят этажность здания, то объект защиты не будет отвечать условиям, указанным в нормативном документе, устанавливающем обязанность по установке автоматической системы пожаротушения. Таким образом, одним из способов исполнения решения суда по обеспечению пожарной безопасности мог быть способ, который исключает условия для применения конкретного пункта нормативного документа. Данное обстоятельство судом не было исследовано. Судом не дана оценка представленному заявителем письму от 24.12.2021 года № № заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО1, в соответствии с которым оборудование спорного здания автоматической установкой пожаротушения не требуется. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, чем лишил заявителя возможности допросить специалиста по указанным вопросам и задать другие вопросы, которые могли возникнуть в ходе рассмотрения материалов дела. В нарушение ст.12, 34, 57 ГПК РФ суд без ходатайства сторон по делу, самостоятельно приобщил к делу ряд документов. Так, кроме определений Подосиновского районного суда Кировской области и апелляционных определений Кировского областного суда по делам, которые в разное время рассматривались в судебных заседаниях, суд по своей инициативе приложил доказательство из материалов дела № 33-237/2022 суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, а именно Техническое заключение от 21.12.2021 № №. Стороны, участвующие в деле, заблаговременно не были извещены о новом доказательстве, не были подготовлены к своей защите, не было времени для подготовки доказательств в обоснование несогласия с выводами, указанными в представленном документе. Кроме того, исходя из приобщенного судом к материалам дела технического заключения от 21.12.2021, в момент обследования третьего этажа спорного здания ни одного эксплуатируемого помещения не имеется и основания для применения п.10.3 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 отсутствуют. На стр.13 абз.5 указанного доказательства указано «оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности». Судом не дана оценка указанному обстоятельству в представленном доказательстве. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда ущемляет права собственников третьего этажа. Выведение из эксплуатации как торговых помещений третьего этажа не лишает права собственности, не лишает права пользования помещениями по своему назначению. Судом не дана оценка приводимых доводов заявителя и собственников помещений о том, что помещения третьего этажа, кроме одного помещения, никогда не использовались действующими собственниками, как торговые.

В возражениях на частную жалобу ст.помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права усматривается, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения об устранении описки от 25.02.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 после апелляционного обжалования, частично удовлетворены исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области: на ООО «Меркурий Торг», администрацию МО Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе оборудовать здание системой автоматического пожаротушения (л.д.64-91 т.1).

До настоящего времени решение суда не исполнено в части оборудования здания системой автоматического пожаротушения, срок исполнения истек 14.11.2019.

Заявитель Артемов А.Е. просил суд изменить порядок исполнения решения суда с возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения на возложение на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения или выведения из эксплуатации третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, как торговых помещений (л.д.3-5, т.1).

Рассматривая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст.203, 434 ГПК РФ, поскольку в данном случае предложенный заявителем порядок исполнения решения суда ведет к изменению существа вступившего в законную силу решения суда постановившим его судом, что законом не допускается, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е. Судом также правомерно учтено, что предложенный порядок исполнения решения выходит за пределы разрешенных судом исковых требований и ущемляет права собственников третьего этажа спорного здания, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не свидетельствуют о том, что решение суда может быть исполнено предложенным им способом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было мотивированно разрешено (л.д.220 т.1). Кроме того, в силу положений ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд по своей инициативе не вправе был приобщать к материалам дела техническое заключение от 21.12.2021 №ИВ-413-814, являются несостоятельными, поскольку такое право суда прямо предусмотрено ст.12 ГПК РФ. Указанная норма не исключает активность суда в целях принятия законного и обоснованного судебного акта при осуществлении руководства процессом. Вопрос о возможности приобщении данного документа также был поставлен судом на обсуждение участников процесса, учтено их мнение. При этом по ходатайству Артемова А.Е. в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час для ознакомления его с данным документом (л.д.225 т.1, оборотная сторона).

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.