Решение по делу № 33-25565/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-003959-62

Рег. №: 33-25565/2023    Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манасерян Т. Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Бережной Л.В. к Пономареву Н.Н., Манасерян Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Манасерян Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бережной Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 с Бережной Л.В. в пользу Манасерян Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Манасерян Т.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Манасерян Т.Н. представлена квитанция об оплате услуг адвоката (т. 3 л.д. 88).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Манасерян Т.Н. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание категорию спора, относительную непродолжительность нахождения дела в производстве суда, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования Манасерян Т.Н. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Манасерян Т.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем Манасерян Т.Н. работы, которая заключалась только в участии представителя в трех заседаниях в суде первой инстанции от 04.10.2022 продолжительностью 15 минут, от 13.12.2022 продолжительностью 1 час 10 мин, от 31.01.2023 продолжительностью 25 минут, при этом в заседание 09.11.2022 никто из сторон не явился, письменных возражений на исковые требования представителем Манасерян Т.Н. не представлялось, ознакомление с материалами дела производилось самой Манасерян Т.Н. При таком положении взыскание в пользу Манасерян Т.Н. судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие ее представителя в трех судебных заседаниях является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Манасерян Т.Н. указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции Манасерян Т.Н. относительно разрешения ее заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Манасерян Т.Н., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Манасерян Т.Н. уплатила за оказанные ей услуги сумму в размере 100 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Манасерян Т.Н. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Манасерян Т. Н. – без удовлетворения.

Судья: