Решение от 16.02.2015 по делу № 11-44/2015 от 04.02.2015

.

. 11-44-2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Белгород,                                        16 февраля 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Лопыревой С.В.,

    при секретаре                                Чайкиной М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

    на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 24 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

    у с т а н о в и л:

    22.12.2014 г. в мировой суд судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода поступило заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с И.А..А. задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 24.12.2014 г. банку отказано в принятии заявления.

    В частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит об отмене определения, ссылаясь на соответствие поданного заявления положениям ст.122 ГПК РФ и отсутствие установленных ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи являются правильными.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, по сути ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о досрочном исполнении И.А..А.. обязательств по возврату кредита, а также о взыскании сумм неустойки. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, могли быть заявлены только в исковом порядке.

Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

    Оснований для отмены определения мирового суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░                        .

.