Решение по делу № 2-826/2013 (2-11430/2012;) от 22.11.2012

Судья Шишелова Т.Л. Дело №33-3380/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Е.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бердниковой О.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, по которому

исковое заявление Бердниковой О.Н. к Ванину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворено частично.

С Ванина Е.В. в пользу Бердниковой О.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ..., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и проценты на сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова О.Н. обратилась в суд с иском к Ванину Е.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей и процентов на сумму процентов за пользование займом в размере ....

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бердникова О.Н. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность уменьшения судом размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у Ванина Е.В. перед Бердниковой О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований взысканы денежные средства по договору займа ..., проценты за пользование суммой займа ..., проценты за просрочку возврата суммы займа ....

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установив, что сумма основного долга в размере ... и проценты на сумму займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, учитывая, что п. 5.1 договора займа предусмотрено за предоставление займа выплата заемщиком займодавцу ...% от суммы займа ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что п.6.1 и п.6.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере ... и договорных пеней согласно условиям договора.

Суд, произвел расчет согласно условиям договора и заявленного истцом периода взыскания, и установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа ... и проценты на сумму неуплаченных процентов за пользование займом ....

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение исполнения обязательства, суд правильно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер заявленной истцом санкции несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел явную несоразмерность периода начисления пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, а также то, что пени не должны служить средством обогащения истца.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и суд надлежащим образом обосновал ее снижение, доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом установлены полно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу отношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи