Решение по делу № 33-10111/2021 от 08.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2020-002366-13

дело №2-63/2020                                                                              судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

дело №33-10111/2021                                                       судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Шишкиной Оксаны Викторовны и Шишкина Александра Владимировича к Марченко Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,                                                 по апелляционной жалобе Шишкиной Оксаны Викторовны и Шишкина Александра Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.В. и Шишкин А.В. 29 июня 2020 года обратились в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просили обязать Марченко Н.А. устранить им препятствия в пользовании жилой квартирой №3, расположенной по адресу: <адрес>, путём сноса нежилого сооружения лит. «В» (летней кухни), площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на территории жилого дома <адрес> /т.1, л.д. 3, 62/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира №3, расположенная на первом этаже многоквартирного одноэтажного дома (квартира на земле) по адресу: <адрес>, и имеющая одну жилую комнату площадью 9,3 кв.м, оснащённую одним окном с северо-востока, которое выходит на ул. Водозаборная, 13а.

На располагающемся по соседству земельном участке, принадлежащем Марченко Н.А., возведено нежилое двухэтажное сооружение лит. «В» (летняя кухня), в качестве опоры с четвёртой стороны для которой использована стена многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы. При этом, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не предоставлялось согласие на использование части общего имущества.

Возведение нежилого двухэтажного сооружения лит. «В» (летней кухни) привело к отсутствию должной освещённости в квартире истцов, проблемам с проветриванием, сырости и, как следствие, неблагоприятным последствиям для здоровья, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 16 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Марченко Н.А. на надлежащего – Краснову А.Ж. /т.1, л.д. 241/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска Шишкиной О.В. и Шишкина А.В. отказано /т.2, л.д. 7-18/

Не согласившись с данным решением суда, истцы – Шишкина О.В. и Шишкин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 23-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание факт отсутствия у истцов на протяжении длительного периода времени претензий к ответчику, вопреки тому, что это не является юридически значимым обстоятельством по делу. Согласно выводам проведённой по делу экспертизы, спорное строение не является отдельно стоящим зданием, а при его возведении допущены существенные нарушения строительных норм и правил, равно как и нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

Заключённая сделка по купли-продажи жилого дома с надворным постройками и земельного участка от 21 апреля 2021 года между Марченко Н.А. и Красновой А.Ж. носит фиктивный характер и преследовала целью замену ответчика по делу для освобождения Марченко Н.А. от обязательств, как собственника спорного строения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2021 года произведена замена ответчика Красновой А.Ж. правопреемником – Марченко Н.А. /т.2, л.д. 135-137.

Истец Шишкина О.В. и представитель истца Шишкина А.В. – Савченко Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Марченко Н.А. и его представитель – адвокат Никифорова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец –Шишкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения были извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам – Шишкиной О.В. и Шишкину А.В. на праве общей долевой собственности в равных частях (1/2 доля у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 сентября 2011 года.

В соответствии с техническим паспортом, принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь 26,2 кв.м и состоит из следующих помещений: 1- санузел площадью 2,0 кв.м, 2- кухня площадью 12,9 кв.м, 3- жилая комната площадью 9,3 кв.м, 4- тамбур-шлюз площадью 2,0 кв.м.

Жилой дом (лит. А) с надворными строениями (лит. Б – гараж, лит. В – летняя кухня, лит. Г – беседка, лит. Уб – уборная), расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Водоразборная д. 13А, ранее на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1989 года на праве собственности принадлежал Кобылянской Н.Н.

23 декабря 2000 года Кобылянская Н.Н. по договору купли-продажи продала Марченко Н.А., а последний купил, т.е. приобрёл в собственность, жилой дом (лит. А) с надворными строениями (лит. Б – гараж, лит. В – летняя кухня, лит. Г – беседка, лит. Уб – уборная), расположенный по адресу: <адрес>.

21 января 2016 года жилой дом (лит. А, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1990, площадь – 74,6 кв.м), по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №.

07 февраля 2017 года нежилое здание – гараж (лит. Б, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1990, площадь – 19,4 кв.м), по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №.

07 февраля 2017 года нежилое здание – летняя кухня (лит. В, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1990, площадь – 26,1 кв.м), по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №.

14 сентября 2020 года сооружение – беседка (лит. Г, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1990, площадь – 4,8 кв.м), по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №.

Жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 228+/-5 кв.м (земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер №, который постановлением Администрации г. Евпатория №2517-п от 20 сентября 2016 года был передан в собственность Марченко Н.А.

21 апреля 2021 года Марченко Н.А. по договору купли-продажи продал Красновой А.Ж., а последняя купила, т.е. приобрела в собственность, жилой дом (лит. А, площадью 74,6 кв.м, кадастровый номер №) с надворными строениями и сооружениями: гараж (лит. Б, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер №), летняя кухня (лит. В, площадью 26,1 кв.м, кадастровый номер №), беседка (лит. Г, площадью 4,8 кв.м, кадастровый номер №), и земельный участок площадью 228+/-5 кв.м (земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Право собственности Красновой А.Ж. на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 30 апреля 2021 года в ЕГРН.

06 сентября 2021 года, т.е. в период апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, Марченко Н.А. обратился в суд с иском к Красновой А.Ж. о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности (дело №2-1829/2021).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу №2-1829/2021 иск Марченко Н.А. удовлетворён.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 21 апреля 2021 года, заключённый между Марченко Николаем Алексеевичем и Красновой Анжеликой Жигмондовной.

Прекращено право собственности Красновой Анжелики Жигмондовны на жилой дом литер «А» площадью 74,6 кв.м, кадастровый №№, гараж литер «Б» площадью 19,4 кв.м, кадастровый №№, летнюю кухню литер «В» площадью 26,1 кв.м, кадастровый №№, беседку литер «Г» площадью 4,8 кв.м, кадастровый №№, земельный участок площадью 228+/-5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (произведена государственная регистрация перехода права собственности 30 апреля 2021 года).

В порядке исполнения настоящего решения возвращено в собственность Марченко Николая Алексеевича жилой дом литер «А» площадью 74,6 кв.м, кадастровый №№, гараж литер «Б» площадью 19,4 кв.м, кадастровый №№, летнюю кухню литер «В» площадью 26,1 кв.м, кадастровый №№, беседку литер «Г» площадью 4,8 кв.м, кадастровый №№, и земельный участок площадью 228+/-5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Марченко Николая Алексеевича на жилой дом литер «А» площадью 74,6 кв.м, кадастровый №№, гараж литер «Б» площадью 19,4 кв.м, кадастровый №№, летнюю кухню литер «В» площадью 26,1 кв.м, кадастровый №№, беседку литер «Г» площадью 4,8 кв.м, кадастровый №№, и земельный участок площадью 228+/-5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу №2-1829/2021 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Земельные участки, на которых расположены квартира истцов и принадлежащий ответчику жилой дом с надворными строениями и сооружениями, являются смежными.

Ранее (в 2018 году) Шишкина О.В. и Шишкин А.В. обращались в суд с иском к Марченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в котором просили возложить на ответчика обязанность демонтировать беседку лит. Г, расположенную на территории домовладения <адрес>.

Заявленные требования по указанному иску Шишкина О.В. и Шишкин А.В. обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного одноэтажного дома и состоит из жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, оснащённой одним окном с северо-востока, выходящим на домовладение ответчика Принадлежащее Марченко Н.А. строение лит. В представляет собой двухэтажное здание, которое примыкает к стене дома справа от их – истцов окна на расстоянии 40 см, а беседка лит. Г, представляющая собой сооружение из щитовых досок с наличием остеклённых оконных проёмов, оклеенных витражной плёнкой, расположена в непосредственной близости перед окном принадлежащей им – истцам жилой комнаты на расстоянии 90 см. Принадлежащая истцам жилая комната заточена в каменный мешок, в результате чего прямая солнечная инсоляция единственной их жилой комнаты отсутствует, жилую комнату невозможно проветрить, в связи с чем истцы и их семья, в том числе пожилая мать и несовершеннолетние внуки, вынуждены жить в сырости, с имеющейся на стенах квартиры плесенью, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года (дело №2-61/2019) отказано Шишкиной О.В. и Шишкину А.В. в удовлетворении иска к Марченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года (дело №33-6737/2019) отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Марченко Н.А. возложена обязанность в срок до 01 апреля 2020 года привести лит. Г в соответствие с параметрами, установленными данными инвентаризационного дела, а именно беседка лит. Г деревянная, площадь основания – 4,8 кв.м, высота – 2м, объем – 10 куб.м, номер типового проекта 138.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда Шишкиной О.В. и Шишкину А.В. предоставлено право осуществить мероприятия по приведению лит. Г в соответствие с данными инвентаризационного дела, с последующим возложением расходов на Марченко Н.А.

Разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Заявляя требования с учётом предоставленных уточнений по данному делу, истцы просили устранить им препятствия в пользовании квартирой №3, расположенной по адресу: <адрес>, путём сноса нежилого сооружения лит. «В» (летней кухни), площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на территории жилого дома №<адрес>.

Свои требования они обосновывали тем, что частичный демонтаж беседки лит. Г при наличии летней кухни лит. В по адресу: <адрес>, не изменили ситуацию в лучшую сторону, т.к. принадлежащая им жилая комната по-прежнему заточена в каменный мешок, в результате чего естественная освещённость в комнате отсутствует, месторасположение принадлежащей ответчику летней кухни лит. В не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно заключению экспертизы №003/21 от 04 февраля 2021 года, был проведён осмотр объекта исследования - <адрес>. По результатам проведённого визуального осмотра и выполненных кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства - нежилое здание, летняя кухня (лит. «В»), площадью 26,10 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, с учётом имеющихся материалов, находящихся в распоряжении по производству экспертизы, эксперт установил следующее.

Фактические параметры объекта исследования: двухэтажное нежилое здание с наружной металлической лестницей, не является отдельно стоящим зданием, так как не имеет ограждающей конструкции, функцию которой выполняет тыльная сторона основного здания лит. «А» - одноэтажного многоквартирного дома, находящийся по адресу: <адрес> (см. рис. 11, 14-16 стр. 26, 28-30 в «исследовательской части»).

Основная конструктивная схема выполнена в виде несущих продольных и поперечных стен из камня ракушечника, перекрытия междуэтажные - деревянное, устроена двухскатная крыша с кровельным материалом асбестоцементный волновой шифер. Здание фактически разделено по горизонтальному принципу, выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций и установке сантехнического и инженерного оборудования, устройству покрытия полов, отделке помещений.

Площадь исследуемого ОКСа - 23,60 кв.м. (площадь здания определена с учётом Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машиноместа, согласно приложению №2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393). Площадь основания - 18,00 кв.м, высота здания - 4,50 м, состоящее из помещений: №1 - кухня, площадью 11,70 кв.м (1-й этаж), № 2 - комната для отдыха, площадью 11,90 кв.м (2-й этаж).

Фактическое местоположение ОКСа определенно на местности по указанным в заключении точками координатам (см. рис. 8, стр. 23 в «исследовательской части»).

Эксперт камеральным, графическим и аналитическим способами, путём совмещения отстроенных внешних границ нежилого здания, летней кухни (лит. «В»), площадью 26,10 кв.м, кадастровый номер №, с результатами выполненных кадастровых работ, по фактическим конструктивным элементам исследуемого строения, установил следующее:

не соответствие общей площади ОКСа - по ЕГРН 26,10 кв.м, фактическая площадь 23,60 кв.м;

не соответствие конфигурации ОКСа по ЕГРН, совокупности проекции фактических внешних стен, и надземных контуров конструктивных элементов здания.

не соответствие сведений о характерных точках контура ОКСа - смещение контура (см. рис. 9, стр. 24 в «исследовательской части»);

не соответствие фактической южной границы земельного участка по адресу: <адрес>, межевой южной границе земельного участка площадью 228 кв.м, кадастровый номер №, сведения о котором внесены в ЕГРН (см. рис. 17, стр. 31 в «исследовательской части»).

Согласно сведениям, содержащимся в приложении Б «Техническое описание и оценка служебных строений», инвентарного дела БТИ (л.д. 267 т.1, дело № 2-61/2019), эксперт установил назначение строения и техническое описание конструктивных элементов, исследуемого нежилого здания, летняя кухня (лит. «В»), кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: лит. «В» - летняя кухня, двухэтажное здание, год постройки - 1990, высота здания - 4,50 м, объем - 62 куб. м, с линейными наружными размерами 3,94*3,47м, фундамент - бутовой, стены - камень - ракушечник, крыша - шифер, внутреннее устройство и оборудование - электричество.

По результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации исследуемого объекта лит. «В» - летняя кухня, двухэтажное здание, 1990 года постройки, эксперт установил изменение параметров объекта недвижимости, а именно: площадь застройки и линейные наружные размеры здания, в т.ч. подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, к сети газораспределения, водоснабжения и водоотведения.

В пределах межевых границ земельного участка площадью 228 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ИЖС, статус «учтённый», находящийся по адресу: <адрес>, (правообладатель: Марченко Н.А.), расположен объект капитального строительства (лит. «В») (см. рис.8, стр. 23 в «исследовательской части»).

С учётом требований, действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, экспертом установлено, что при возведении двухэтажного нежилого здания с наружной металлической лестницей (лит. «В» кадастровый номер №), находящегося по <адрес>, которое не является отдельно стоящим зданием, так как не имеет ограждающей конструкции, функцию которой выполняет тыльная сторона основного здания лит. «А» - одноэтажного многоквартирного дома, находящийся по адресу: <адрес>, не соблюдены минимальные, санитарные и бытовые разрывы до границ собственного земельного участка площадью 228 кв.м, кадастровый номер №, и смежного домовладения <адрес>, тем самым нарушаются требования действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, а именно:

пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой)),

пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», П.4.13СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»,

пункта 4.15. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями №1, 2, 3),

пункта 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (с изменениями),

а также не учтены все возможные нагрузки и воздействия при строительстве спорного объекта, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями №1,2).

Эксперт отметил, что согласно материалов гражданского дела №2-61/2019, в соответствии с выводами заключения судебной строительнотехнической экспертизы №2330/6-2 от 20 декабря 2018 года, показатели естественной оснащённости и инсоляции квартиры <адрес> действительно не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, причиной несоответствия показателей инсоляции является неправильная ориентация оконного проёма квартира <адрес>. Причиной несоответствия показателей освещённости, принадлежащей истцам квартиры, является затенение оконного проёма указанной квартиры нежилым сооружением - беседкой лит. «Г», расположенным на территории домовладения <адрес>.

При проведении экспертного осмотра следы сырости и плесени, как снаружи на стенах, так и внутри в квартире <адрес>, отсутствуют. Строение лит. «Г» - беседка, расположенное на территории домовладения <адрес> по техническим характеристикам имеет отступления от данных инвентарного дела. Устранить причины несоответствия показателей естественной освещённости, принадлежащей истцам квартиры возможно путём демонтажа беседки лит. «Г», принадлежащей ответчику Марченко Н.А.

Кроме того, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы №2330/6-2 от 20 декабря 2018 года усматривается, что при проведении экспертного осмотра, а также при изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки домовладения <адрес> расположены на границе земельного участка. <адрес>, также расположена на границе земельного участка. То есть в нарушение требований строительных норм и правил отсутствуют отступы от жилых домов до границы земельного участка. Расстояние от беседки лит. «Г» до границы земельного участка (наружных стен квартиры №<адрес>) составляет 0,91-0,96 м, то есть нарушение расстояния от хозяйственной постройки до границы участка составляет 4-9 см (1,0 м - 0,96 м; 1,0 м - 0,91 м), в то же время расстояние от жилого дома <адрес>, а именно от наружной стены квартиры №3 составляет 0 м, вместо указанных в нормах 3 м. Данные нарушения связаны с исторически сложившейся застройкой.

Учитывая, фактическое местоположение лит. «Г» - беседка (по ул. Водоразборная, 13а), в непосредственной близости к основному строению (лит. «А» - одноэтажный многоквартирный дом), смежного домовладения (по <адрес>), которое фактически затеняет единственный оконный проем жилого помещения квартиры <адрес>, эксперт пришел к выводу, что показатели естественной оснащённости и инсоляции квартиры <адрес>, не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года (по делу № 33 -6737/2019), установлено, что исходя из исторически сложившего порядка застройки территории, окно квартиры истца выходит непосредственно во двор домовладения, принадлежащего ответчику, строения ответчика в свою очередь, расположены также возле границ земельного участка без отступа от межи, при этом судебная экспертиза не подтвердила доводы истов о сырости и плесени, которая образуется в квартире истцов по вине ответчика. Однако, литер Г - беседка, на постройку которой было дано разрешение в 1990 году была перестроена ответчиком или предыдущим собственником, что при разрешении спора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку снос или приведение в соответствии постройки осуществляется лицом во владении которого она находится и согласно договора купли- продажи от 23 декабря 2000 года ответчик Марченко Н.А. приобрёл дом и хозяйственные постройки, в том числе литер Г - беседку, но никак не кухню, в качестве которой в данной момент используется данное строение, и доводы истцов о том, что им мешают запахи, производящиеся в процессе эксплуатации литер Г являются обоснованными.

Также, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года установлено, что затенение единственного оконного проёма жилого помещения квартиры <адрес>, в связи с чем показатели естественной оснащённости и инсоляции этой квартиры не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, происходит из-за беседки лит. Г.

Как следует из сведений ГУП РК «Крым БТИ», летняя кухня лит. «В» возведена ещё в 1990 году и не является самовольной постройкой. На момент приобретения ответчиком права собственности данное строение уже существовало, в составе домовладения и было указано в договоре купли-продажи, соответственно право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Строение летней кухни лит. В не является самовольным, было возведено в 1990 году с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы не предоставили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

В частности, вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу установлено, что затенение единственного оконного проёма жилого помещения квартиры истцов происходит из-за беседки лит. Г.

При проведении экспертизы по данному делу эксперт пришел к аналогичному выводу.

Доказательств того, что затенение единственного оконного проёма жилого помещения квартиры истцов происходит из-за летней кухни лит. В не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о разнице в площади летней кухни лит. В являются ошибочными, т.к. площадь застройки и площадь строения являются разными понятиями (общая площадь строения - это площадь всех помещений без учёта стен и перегородок, а площадь застройки - это площадь здания по наружному обмеру).

Ссылка апеллянтов на несоответствие общей площади летней кухни лит. В фактической является несостоятельной, т.к. фактическая площадь летней кухни В составляет 23,6 кв.м (не больше, а меньше, чем общая площадь по ЕГРН - 26,1 кв.м), т.е. площадь данного строения не превышает его площадь по сведениям кадастра.

Подключение (технологическое присоединение) строения летней кухни лит. В к сети газораспределения, водоснабжения и водоотведения никак не влияет на освещённость квартиры истцов. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Расположение строения лит. В обусловлено исторически сложившейся застройкой. При этом, квартира истцов также расположена на границе земельного участка, а ориентация оконного проёма квартиры истцов - во двор жилого дома ответчика тоже не соответствует градостроительным нормам и правилам, однако это также обусловлено исторически сложившейся застройкой.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 08 октября 2021 года судебной коллегией приняты обеспечительные меры по данному делу в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику Красновой Анжелике Жигмондовне недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 57-59/.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска по данному делу судебная коллегия полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Красновой Анжелике Жигмондовне недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принятые по данному делу определением от 08 октября 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Оксаны Викторовны и Шишкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2021 года, в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Красновой Анжелике Жигмондовне недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. ул. Водозаборная, д. 13А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи