Решение по делу № 33-499/2024 от 20.02.2024

Судья Джанибеков Р.М.                            Дело №33-499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуевой Ф.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2024 года по гражданскому делу по иску Блимготова Б.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блимготов Б.Б. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что 01.06.2022 г. около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ЛАДА 211440 г/н №..., под управлением <ФИО>8; и Хундай Соната г/н №... под управлением <ФИО>9

В данном ДТП усматривается вина <ФИО>9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01.06.2022 г., Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01.06.2022г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР.

Согласно страховому полису серии XXX №..., на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована, по договору обязательного страхования, в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

07.06.2021 г. Блимготов Б.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, о возмещении убытка и приложенными к нему документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Блимготову Б.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.07.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в порядке досудебного урегулирования, в котором просил АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

03.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало Блимготову Б.Б. в удовлетворении требований указанного заявления.

17.10.2022 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, решением которого 24.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№...-004 от 20.11.2022 г., согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом и представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №У№...004 от 20.11.2022 г., незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «АльфаСтрахование». Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Для определения суммы восстановительного ремонта Блимготов Б.Б. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения №Т/№... от 05.07.2022 г., технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.06.2022г., зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №..., учетом износа составила 465600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

В окончательной редакции своих требований Блимготов Б.Б. просил суд взыскать с АО «Альфастрахование»: материальный ущерб в размере 400000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.06.2022г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рубля; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 15000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2024 года исковые требования <ФИО>13 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( в пользу <ФИО>1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушением процессуального и материального права.

Считает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, решение вынесено на основании недоказанных недостоверных фактов. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскания сумма неустойки и штрафа, явно несоразмерна возникшим последствиям и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, просит, применить ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны (представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности № <адрес>9 и представитель ответчика АО «Альфастрахование» <ФИО>6, действующие на основании доверенности №...N) обратились к суду с письменным заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части: компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; страховой выплаты, превышающей 368 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя превышающей 5 000 рублей; неустойки (пени) превышающую 100 000 рублей; штрафа, превышающей 100 000 рублей.

В свою очередь Ответчик обязуется: произвести следующие выплаты на реквизиты представителя истца в течении 30 дней после утверждения судом мирового соглашения: страховую выплату в размере 368 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 и представитель ответчика АО «Альфастрахование» <ФИО>6 поддержали поданное ими заявление, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между <ФИО>1 и АО «Альфастрахование».

Истец Блимготов Б.Б. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что ходатайство, заявленное сторонами об утверждении мирового соглашения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска. Суд не утверждает мировое соглашение сторон и не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст.153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом (ч.3 ст.153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6 ст.153.9 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5 ст.153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13 ст.153.10 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 данного Кодекса (ст.221 ГПК РФ).

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В материалы дела представлено мировое соглашение, оформленное в письменном виде, подписанное сторонами спора, а также заявление сторон спора об его утверждении.

Учитывая, что сторонами по данному делу – <ФИО>1 и АО «Альфастрахование» заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первый инстанции и утвердить заключенное между ними мировое соглашение с прекращением производства по данному делу.

При этом, последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем они указали в заявлении об утверждении мирового соглашения и подтвердили в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 4 апреля 2024 года между Блимготовым Б.Б. и АО «Альфастрахование», на следующих условиях:

1. Блимготов Б.Б. отказывается от исковых требований к АО «Альфастрахование» в части взыскания: компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; страховой выплаты, превышающей 368 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя превышающей 5 000 рублей; неустойки (пени) превышающей 100 000 рублей; штрафа превышающего 100 000 рублей.

В свою очередь АО «Альфастрахование» обязуется: произвести следующие выплаты на реквизиты представителя истца в течение 30 дней после утверждения судом мирового соглашения: страховую выплату в размере 368 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному - для каждой стороны и для суда апелляционной инстанции.

Производство по гражданскому делу №2-33/2024 по исковому заявлению Блимготова Б.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам - Блимготову Б.Б. и представителю Акционерного общества «АльфаСтрахование» Хосуевой Ф.Х., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: