Решение по делу № 33-3478/2021 от 27.09.2021

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3478/2021 10RS0005-01-2020-001475-73 Дело № 2-94/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21октября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Банникова Д. И. к ФИО1 о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников Д.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: Республика (...)». Ранее данный участок арендовал ответчик, использовавший его для размещения производственной базы. В ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик возвел на нем нежилое здание, на которое не получил разрешения на ввод в эксплуатацию и не зарегистрировал право собственности. Указанное строение, находящееся на земельном участке истца, нарушает его право пользования земельным участком. Банников Д.И. просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым № путем сноса расположенной на нем деревянной постройки из бревен размерами 3,5х6 м.

Решением суда искудовлетворен. Суд обязал ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...)» путем сноса расположенной на нем деревянной постройки размерами 6,05х4,06 м в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал с ФИО1 в пользу Банникова Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик,считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.В апелляционной жалобеутверждает, чтосуд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ЮЛ1 спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарно-гигиенических норм, выявлено устранимое нарушение требований пожарной безопасности в части устройства печи. Объект имеет степень готовности 94,6%, его демонтаж повлечет ущерб земельному участку и строению в целом.Ссылаясь на ст. ст. 55.30, 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ), полагает, что единственным основанием для сноса спорного объекта могло послужить признание его самовольной постройкой, однако исковое заявление не содержит в себе такого требования.Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о приведении в первоначальное состояние земельного участка путем сноса принадлежащего ответчику правомерно возведенного незарегистрированного строения, являющегося объектом недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенного с Банниковым Д.И. и зарегистрированного в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) категория земель - (...), виды разрешенного использования земельного участка – (...)

На основании разрешения на строительство № объекта капитального строительства «Производственная база. «Складирование леса» от ХХ.ХХ.ХХ, выданного администрацией Костомукшского городского округа (далее – КГО), ФИО1 было произведено строительство объекта капитального строительства на указанном земельного участке.

Решением администрации КГО от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Из указанного решения следует, что в южной части земельного участка построено административно-бытовое здание из деревянных бревен (сухарник), фундамент – бетонные блоки. Здание внутри полностью выгорело, кровля здания полностью отсутствует, имеются только несущие конструкции – деревянные перекрытия, все окна в здании выбиты, здание не подключено к централизованным сетям электроснабжения, в здании отсутствует автономная канализация (септик), земельный участок сильно захламлен, в связи с чем невозможно проверить наличие построенных площадок для складирования леса, автостоянок, КПП, устройство ограждения земельного участка по его периметру, протяженностью 380 п.м, газона площадью 318 кв.м, установка малых архитектурных форм (стенд информационный, скамья, контейнер для мусора, урна), установка дорожных знаков со светоотражающей пленкой (всего 10 знаков) – не выполнено в соответствии с проектной документацией объекта.

Указанный объект не поставленкадастровый учет, право собственности на него не оформлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической ЮЛ1от ХХ.ХХ.ХХ №, постройка, возведенная на земельном участке, арендуемом истцом имеет размеры 6,05х4,06 ми площадь 24,6 кв.м. Спорный объект является объектом недвижимого имущества со степенью готовности 94,6%, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. При демонтаже системы водоснабжения и мелкозаглубленного фундамента будет нанесен ущерб земельному участку в виде отсутствия плодородного слоя под пятном застройки и наличия котлована для устройства скважины и трубопровода водоснабжения. Установлены нарушения требований строительных норм в части отсутствия защиты бетонных конструкций от воздействия агрессивных сред, требований пожарной безопасности в части устройства инженерных коммуникаций (печь). Нарушений требований градостроительных и строительных санитарно-гигиенических норм не выявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что размещением спорной постройки на земельном участке, арендуемом истцом, нарушаются его права на использование земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако право собственности у ответчика на данное имущество не возникло, поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, а в отсутствие права на земельный участок основания для возникновения права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако при передаче права аренды истцу ответчик не урегулировал судьбу спорного имущества. В договоре уступки прав требований от ХХ.ХХ.ХХ сведения о спорном объекте отсутствуют. Решением Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении иска ФИО1 к Банникову Д.И. о признании указанной сделки недействительной отказано.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать освобождения арендуемого им земельного участка от возведенного ответчиком объекта на основании положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск удовлетворен судом правомерно.

Довод жалобы о том, что суд фактически рассмотрел требования о сносе самовольной постройки при том, что таковые истцом не заявлялись, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

В соответствии с п. 2 ст. 222ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 4 защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересыкоторого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца обустранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование об освобождении земельного участка от возведенного ответчиком строения было заявлено арендатором земельного участка, на котором оно были возведено, в связи с чем применение судом к нему положенийГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 305 ГК РФ)и удовлетворение требований истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, т.е. фактически об освобождении земельного участка от строения путем сноса последнего, является правомерным.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи