Решение от 17.06.2020 по делу № 2-924/2020 от 10.12.2019

Дело 2-1-924\2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Байханбаева Л.С. к ПАО «МРСК Центра Приволжья» об обязании демонтировать воздушные линии электропередач и оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец 10 декабря 2019г. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что, являясь собственником участка <адрес>, для обеспечения дома на участке за свой счет и по договору с ООО «ЦЭМ плюс» осуществил монтаж воздушной линии электропередач ВЛ-04,кВТ (11 опор, 8 промежуточных, 3 анкерных). Ответчиком на опорах без его согласия размещено электрическое, коммуникационное оборудования и линии электропередач. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,304 ГПК РФ истец просит обязать ответчика демонтировать воздушные линии электропередач и оборудование, размещенное на 11 опорах ВЛ-0,4 кВТ, принадлежащих истцу и расположенных по адресу <адрес>, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения требований о демонтаже в установленных срок, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с даты истечения установленного судом срока.

В судебное заседание истец Байханбаев Л.С., извещенный повесткой, и его представитель адвокат Корсаков А.В., извещенный СМ-извещением, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра Приволжья» по доверенности Кизибаева И.А. в заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ПАО «КСК», МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» в суд представителей не направили, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Горелов В.Е. и Щербакова А.В. в заседании с иском не согласились.

Третьи лица Давыдовы Н.В.,Д.Е.,Е.Н., Харламовы С.Ю.,Т.Г.,И.С., Третьяковы С.И.,В.С., Кондрашов В.М., Иванов А.Н., Богомолов М.Л., Приходько Г.А., Ковалевы М.Г.,А.С. в суд не явились, извещались надлежаще, направили заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> с 01.09.2006г., предоставленного ему распоряжением Городского Головы г. Калуги 25.05.2006г. Также, с 10 января 2008г. в собственности истца находится жилой дом по адресу <адрес>.

Истцом суду представлена исполнительская техническая документация ООО «ЦЭМ плюс» (подрядчик) 2009г., заказчик - истец, согласно которой подрядчиком в <адрес> 14 мая 2009г. произведен монтаж воздушной линии электропередачи: 8 промежуточных опор, 3 – анкерных, монтаж кабеля, соединение проводов и тросов. К документам представлена схема установки опор электрических сетей <адрес> ( л.д. 26), никем не заверенная и не подписанная. Подлинники указанных документов представителем истца суду не представлены.

В исковом заявлении и судебном заседании сторона истца утверждала, что ответчиком на указанных опорах (возведенных за счет истца) без его согласия размещено электрическое, коммуникационное оборудование и линии электропередач, к которым присоединено электроснабжение домов, в том числе, <адрес>.

Из пояснений третьих лиц Горелова В.Е. и Щербаковой А.В. в судебном заседании, представленных ими документов - сдаточной документации ООО «Калугастроймонтаж» ( на <адрес> по указанному выше адресу) следует, что в августе 2008г. возведенные в <адрес> домовладения были подключены к электроосвещению (всего 67 домов южная часть) без использования установленных истцом опор.

При этом, в обращениях к ответчику Байханбаев Л.С. указывает на установление им разного количества опор ( письмо от 20.06.2016г. 12 опор между домами <адрес> письмо от 11.03.2019г. – 10 опор рядом с домами <адрес>), при этом, первое письмо было отозвано истцом с указанием, что истец не имеет претензий к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу аренды или сервитута опор и вопросу принадлежности опор.

Согласно договора аренды от 16 сентября 2013г. ответчику от МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» в аренду было передано имущество ( номер по списку 430 – ВЛИ-038 Кв, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, 2008 года, протяженностью 5155м). Как указала в судебном заседании представитель ответчика, ответчиком используется данный комплекс высоковольтной линии для обеспечения энергией объектов д. Лихун.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок и сетей, составленных между ТСЖ «Молодежный» и истцом, Ивановой С.П. (<адрес>), Сорокиной Г.И. ( <адрес>), Ковалевой М.Г. ( <адрес>), Приходько Я.В. (<адрес>), Мишаковым В.В. ( <адрес>), Ивлевой О.М. ( <адрес>), Осиповым К.Е., Кондрашовым В.Н., Сергеенковым А.С., Гореловым В.Е. (<адрес>), Чечериным А.П. (уч. <адрес>) (потребители) электроснабжение потребителей осуществляется от ПС-376 «Галкино» по приложенной схеме, на балансе ТСЖ находятся КТП-10\0,4,ВЛ 0,4кВ в <адрес>, на балансе потребителей – отпайка от опоры, щит учета, прибор учета, внутренняя электропроводка жилого дома. Данные акты датированы апрель, июль, август, ноябрь 2009г., сентябрь 2011г.

Из выше изложенного следует, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, что установленные на его денежные средства опоры без его согласия используются ответчиком для размещения электрического, коммуникационного оборудования и линии электропередач для обеспечения электроснабжения объектов д<адрес> <адрес>, и истец как собственник в силу ст. ст. 12,304,209 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ может ставить заявленные требования для защиты нарушенного, по его мнению, права. Напротив, из указанных выше документов следует, что электроснабжение указанных домов, в том числе и дома истца, имело место в 2008г. через ранее существующий ТСЖ «Молодежный» с передачей в последствие ВЛИ по договору в аренду ответчику, который обслуживает данную линию в настоящее время.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░