Решение по делу № 2а-5627/2019 от 20.05.2019

Дело №а-5627/19 21 июня 2019 года

47RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Всеволожскому РОСП ФИО4 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 о признании незаконным и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст.46 КАС РФ, просительную часть административного искового заявления, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП ФИО4 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы административного истца по существу.

Административный истец полагает, что постановление противоречит требованиям закона, является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с передачей его на ответственное хранение участнику общества, обладающему 50% долей в уставном капитале общества – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от бывшего генерального директора общества поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества общества, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление административный истец подал жалобу, в удовлетворении которой отказано.

В тексте обжалуемого постановления, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы указано, что изменения в Устав общества, касательно дополнительного права участника ФИО3 не внесены надлежащим образом в ЕГРЮЛ, данный аргумент, по мнению административного истца, не соответствует закону и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы.

В связи с чем административный истец просит суд:

- постановление №, вынесенное начальником Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – отменить;

- жалобу участника ООО «Мегаполис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание административный истец, представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебныйпристав Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения административного иска, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Мегаполис» и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения.

Представители административных ответчиков Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО7, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Мегаполис» на сумму 82153278,76 рублей в отношении должника ООО «Мегаполис», в пользу взыскателя ФИО9

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО7 вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7, с участием понятых, представителей должника и взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении имущества должника ООО «Мегаполис» по адресу: <адрес>, д.б/н, которым аресту подвергнуто имущество: нежилое здание, кадастровый №; право на товарный знак: свидетельство №; право на товарный знак: свидетельство №; право на доменное имя: www:flystation/net. Ответственным хранителем которого назначен учредитель ООО «Мегаполис» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский РОСП ФИО4 по <адрес> от генерального директора ООО «Мегаполис» - ФИО2 поступило заявление, в котором в соответствии с ч.5 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявитель просил о вынесении постановления о смене хранителя и передаче заявителю арестованного имущества на хранение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынес постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, которым установил, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения исполнительных действий генеральный директор отсутствовал. Имущество передано на ответственное хранение учредителю ООО «Мегаполис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Мегаполис» поступило заявление о смене хранителя арестованного имущества. Руководствуясь ст.ст.6, 14, 64, 80 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: произвести замену ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем назначить генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> с жалобой в порядке ст.ст.123, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в которой просил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО7 о необходимости замены ответственного хранителя арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> – ФИО4 М.О. была рассмотрена жалоба учредителя ООО «Мегаполис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по существу №.

Указанное постановление № административный истец просит суд признать незаконным и отменить, по мотивам, изложенным в административном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1 и 2 статьи 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом положений ст.ст.123, 126, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в тоже время, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Частями 1, 2 и 5 статьи 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО7 о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 14, 64, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при этом при вынесении данного постановления, судебным приставом-исполнителем не применена норма закона, подлежащая применению при вынесении данного постановления – ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство не принято во внимание начальником отдела – старшим судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, что повлекло за собой отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 на не незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязаниеначальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 в течение 10 календарных дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть жалобу учредителя ООО «Мегаполис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Всеволожскому РОСП ФИО4 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 о признании незаконным и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 по <адрес> – ФИО8 в течение 10 календарных дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть жалобу учредителя ООО «Мегаполис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: