Решение по делу № 33-6706/2021 от 26.03.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6706/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11127/2020

УИД 16RS0042-03-2020-010057-52

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй») в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. к Шакирову И.Р. о взыскании задолженности по договору уступки права требования – отказать;

взыскать с ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 15 318,50 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. и представителя Шакирова И.Р. Абдуллина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. обратилось с иском к Шакирову И.Р. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года ООО «Град-Строй» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.Ф.

Между ООО «Град-Строй» и Шакировым И.Р. заключен договор уступки права № 01 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с п. 1.1 этого договора ООО «Град-Строй» в счет погашения задолженности по договору займа № 01/З/2019 от 5 февраля 2019 года перед Шакировым И.Р. уступает ему право требования части задолженности в размере 1 423 699,48 руб. с должника ПАО «Камгэсэнергострой».

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость передаваемого требования составляет 1 423 699,48 руб.; согласно п. 1.4 оплата за уступленное обществом требование к ПАО «Камгэсэнергострой» осуществляется путем зачета встречных требований между заемщиком и займодавцем.

1 октября 2020 года в адрес Шакирова И.Р. направлена досудебная претензия об уплате 1 423 699,48 руб., Шакиров И.Р. ответил об отсутствие задолженности и представил акт взаимозачета № 23 от 30 апреля 2019 года. Однако данный акт не порождает правовых последствий присущих для сделки зачета взаимных требований, так как в нем не отражены взаимные требования сторон друг к другу. В указанном акте констатируется задолженность ООО «Град-Строй» перед Шакировым И.Р. договору займа на сумму 1 423 699,48 руб. и указывается задолженность ПАО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Град-Строй» на такую сумму по договору подряда на строительство № 275 от 3 июля 2017 года. Следовательно, обязательство Шакирова И.Р. перед ООО «Град-Строй» по оплате стоимости прав в сумме 1 423 699,48 руб. по договору уступки прав требования № 01 от 30.04.2019 не прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Град-Строй» просил взыскать с Шакирова И.Р. задолженность по договору уступки прав требования в размере 1 423 699,48 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Град-Строй» отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Град-Строй» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что недействительность акта о зачете взаимных требований должен был быть предметом оценки в рамках настоящего дела, однако суд неправомерно ограничился лишь выводом, что данный акт не признан недействительным; по п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); кроме того, не дана оценка тому, что ООО «Град-Строй» и Шакиров И.Р. при заключении акта не выполнили требования закона, так как отсутствует наличие двух взаимных встречных однородных требований; таким образом, зачет не привел к прекращению обязанности Шакирова И.Р. по оплате задолженности по договору уступки права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакиров И.Р. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. апелляционную жалобу поддержало по изложенным в ней основаниям; представитель Шакирова И.Р. Абдуллин Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Град-Строй» по договору займа перед Шакировым И.Р. имело задолженность в размере 1 423 699,48 руб., а ПАО «Камгэсэнергострой» имело задолженность по выполненным работам перед ООО «Град-Строй» на сумму более 1 423 699,48 руб.

В целях погашения задолженности между ООО «Град-Строй» и Шакировым И.Р. заключен договор уступки права № 01 от 30 апреля 2019 года, п. 1.1 которого предусматривает, что ООО «Град-Строй» в счет погашения задолженности по договору займа № 01/З/2019 от 5 февраля 2019 года перед Шакировым И.Р. уступает ему право требования части задолженности в размере 1 423 699,48 руб. со своего должника в лице ПАО «Камгэсэнергострой».

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права стоимость передаваемого требования составляет 1 423 699,48 руб.

Согласно п. 1.4 договора оплата за уступленное требование к ПАО «Камгэсэнергострой» осуществляется путем зачета встречных требований между Шакировым И.Р. и ООО «Град-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу А65-4783/2020 ООО «Град-Строй» признано несостоятельным по заявлению ООО «ФасадСтрой» от 6 марта 2020 года, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в иске конкурсному управляющему ООО «Град-Строй», исходил из выводов, что договор об уступке прав требования, заключенный между ООО «Град-Строй» и Шакировым И.Р. не оспорен, он продолжает действовать и сохраняет законную силу; по условиям этого договора стороны добровольно определили форму оплаты безденежным способом, а именно зачетом взаимных требований; акт о зачете взаимных требований конкурсным управляющим в арбитражном суде о его недействительности не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Град-Строй» сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что акт о зачете взаимных требований не признан недействительным, поскольку, как считает заявитель, недействительность акта о зачете взаимных требований должен был быть предметом оценки в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит неправомерными, так как такое утверждение конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела, фактически оно направлено на признание права на взыскание с Шакирова И.Р. задолженности по договору уступки прав требования в размере 1 423 699,48 руб.

При этом конкурсным управляющим не учитывается, что акт о взаимозачете между обществом-заемщиком и займодавцем составлен задолго до подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, поэтому не имеется оснований полагать о нарушении прав других кредиторов. Составление акта о взаимозачете обязательств это право сторон таких отношений. Между тем заключенный ООО «Град-Строй» и Шакировым И.Р. договор уступки права требования предусматривает оплату в виде зачета взаимных требований, то есть общество как должник освобождается от обязательства по займу перед займодавцем, что соответствует основанию прекращения обязательства, предусмотренному гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65, на котором основано требование заявителя, зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По данному делу усматривается, что зачет оформлен за счет уступки требования к третьему лицу, то есть Шакиров И.Р., подписав договор об уступке прав требования до признания ООО «Град-Строй» банкротом и открытия конкурсного производства, заявил о зачете требований ООО «Град-Строй» к ПАО «Камгэсэнергострой» в счет погашения своего требования на сумму 1 423 699,48 руб., равную цене уступленных ООО «Град-Строй» прав требования, с чем ООО «Град-Строй» согласился и принял зачет, соответственно его обязательство перед Шакировым И.Р. считается прекращенным, а Шакиров И.Р. задолженность общества погашает получением долга ПАО «Камгэсэнергострой» перед обществом.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что до заключения договора уступки прав требования Шакиров И.Р. имел право требования с ООО «Град-Строй» задолженности по договору займа в размере 1 423 699,48 руб., следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании с него указанной суммы ведет к неосновательному обогащению ООО «Град-Строй», что недопустимо в силу закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Град-Строй» как необоснованная подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град-Строй» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи