Решение по делу № 2-1667/2024 от 05.06.2024

Дело №2-1667/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002533-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                               22 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца Поздеевой Т.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя ФИО1 – Поздеева К.В.,

представителя ответчика Зоценко В.Н., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Маратканова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой С.К., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.28 часов по адресу г<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Семенова А.А. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу, супругу истца и их несовершеннолетнему ребенку причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: ребенку была причинена сильная физическая боль (ушиб спины), истец и её супруг пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены были проходить лечение; нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка, за своё здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили сильные страдания и боль. Истец была вынуждена обратиться за помощью к врачу-психиатру, была госпитализирована. Несовершеннолетний ребенок также посещал психолога. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка появилось головокружение, жалобы на боль в спине, заложенность носа, ухудшилось общее самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ обратились в детскую поликлинику. Истец испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, появилось постоянное чувство страха, беспомощности. Осознание своей неполноценности из-за обращения к психиатру, не могла работать, продолжать активную общественную жизнь. Не могла спокойно спать ночами, ребенок часто просыпался ночью с криками и слезами, у него появились страхи: оставаться одному дома после школы, ездить в машине. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 277,45 руб.

Протокольным определением суда от 01.07.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своего несовершеннолетнего сына по 50000,00 руб. каждому; к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Поздеев К.В.

Истец Поздеева Т.Л., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собирались ехать к родственникам в гости. Произошло ДТП. На место ДТП приехала скорая помощь. Её с сыном отвезли в приемный покой, поставили обезболивающее, успокоительное. После того, как её с сыном привезли в приемный покой для обследования, у неё случился флешбек, связанный с событиями 10-летней давности, когда она потеряла ребенка, также привезли в приемный покой на каталке. После обследования их отпустили домой. В результате указанных событий у неё нарушился сон, не могла найти себе место, тревожилась, было снижено настроение, не могла сосредоточиться. У ребенка сильно болела спина, была тошнота и рвота, температура, обращались к педиатру ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ребенок испытывает чувство страха, просыпается ночью, зовёт родителей. Они с супругом сильно испугались за его жизнь. Сама она также была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, перенесла сильнейший стресс, находилась на стационарном лечении, в этот период времени не могла вести привычный образ жизни. Продолжает принимать лекарственные препараты.

Законный представитель н/л ФИО1 – Поздеев К.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени сын испытывает чувство страха, ночами просыпается, плачет. Вспоминает о случившемся ДТП.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зоценко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину в ДТП ответчика не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерным. Просит учесть, что ответчик уже понес административную ответственность. Просит снизить размер компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации в размере по 2500,00 руб. каждому будет разумной.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Поздеева Т.Л. и Поздеев К.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: УР, г. <адрес>, <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Поздеева К.В., принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Семенова А.А., принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО13 (л.д.8-9).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Семенова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Поздеева К.В., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО9 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Семеновым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    В соответствии со п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии со п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии со п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Семенова А.А. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Прекращение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Семенова А.А. не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного потерпевшей Поздеевой Т.Л. и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП, н/л ФИО1 получил ушибы, испытал физическую боль.

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД «России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства получения травмы ДТП, диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника.

Факт обращения за медицинской помощью н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов также подтверждается справкой БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» г.Глазов (диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника». Данный диагноз объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у детского хирурга с жалобами на боли в пояснице, со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ около 15.38 час. попали в ДТП. При осмотре поясничной области позвоночника без видимой патологии. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с законным представителем обращались к врачу-психиатру. Жалобы на нарушение сна ребенка, часто просыпается ночью, спит беспокойно, разговаривает во сне, «переживаю за маму после аварии». Жалобы появились после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просыпаясь ночью, зовет родителей, боится спать один, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась тошнота, повышение температуры тела, жидкий стул. Диагноз: F93.1 фобическое тревожное расстройство в детском возрасте, как реакция на стресс. Данные рекомендации приема лекарственных препаратов.

Согласно листу нетрудоспособности № Поздеева Т.Л. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» Поздеевой Т.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к психиатру с жалобами на сильные периодические головные боли, снижение аппетита, нарушение сна, трудности сосредоточения, плаксивость, плохое настроение. Связывает свое состояние с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал ребенок и муж. Поздеева Т.Л. направлена в стационар.

Согласно выписке из истории болезни № следует, что Поздеева Т.Л. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена терапия лекарственными препаратами, выписана с улучшениями, даны рекомендации, в том числе по приему лекарственных препаратов, наблюдение психиатром.

Из медицинской карты БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» Поздеевой Т.Л. следует, что истец обращалась на прием к психиатру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ лет), возраст ребенка (ДД.ММ.ГГГГ лет), его беспомощное состояние в силу возраста, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца и несовершеннолетнему ребенку (вреда здоровью не причинило), длительность пребывания истца на стационарном лечении (30 дней), вынужденное изменение обычного образа жизни в период стационарного лечения и последующего восстановления.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевших Поздеевой Т.Л. и несовершеннолетнего ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в их действиях грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, позволяющего суду снизить размер заявленного к взысканию морального вреда.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования Поздеевой Т.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере 50000,00 руб. и несовершеннолетним в размере 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом почтовых расходов в размере 277,45 руб. (259,45 руб.+18 руб. (чек от 03.06.2024 на сумму 259,45 руб., 18,00 руб. (л.д.13)) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семенова А.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздеевой Т.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Семенову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.А. (ИНН №) в пользу Поздеевой Т.Л. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 50000,00 руб., почтовые расходы 277,45 руб.

Взыскать с Семенова А.А. (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Поздеевой Т.Л. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 50000,00 руб.

Взыскать с Семенова А.А. (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.

Вернуть Поздеевой Т.Л. (СНИЛС №) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

     Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Судья                                                  Т.М. Беркутова