Решение по делу № 2-2822/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года                                                                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием помощника прокурора ФИО5, представителей истца ФИО5, ФИО5 представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис» о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что работает в должности слесаря по ремонту дробильно-сортировочного комплекса в ООО «СтройПроектСервис. ** с ним произошел несчастный случай.

Согласно вынесенного Акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что ФИО5 приступил к осмотру вышедшего из строя оборудования без уведомления непосредственного руководителя ФИО5 и допустил прикосновение к вращающимся частям оборудования, не дождавшись их полной остановки.

Нарушены ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.8, 2.9 Инструкции по охране труда для слесаря по монтажу и ремонту дробильно-сортировочного комплекса №, утв. Генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» 10.01.2023г., п.б раздела 7 Инструкции по эксплуатации роторной дробилки, кроме того выразившиеся в том, что механиком ФИО5 в полной мере не были предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте слесаря по ремонту дробильно-сортировочного комплекса.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны: ФИО5, - слесарь по ремонту ДСУ, механик ФИО5, работодатель ООО «СтроПроектСервис».

В результате несчастного случая истец получил производственную травму, поставлен диагноз множественные переломы голени открытые, открытый 3А наружный вывих левой стопы, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, н/3 малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв ДМБС левой голени.

После полученной травмы истец был вынужден длительное время находится на лечении. Испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания. В период с ** по ** находился на лечении в ГБУЗ ИОКБ; с ** по ** проходил лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/ обследование /покупку лекарственных препаратов, общей стоимостью 21386,28 рублей. Истец нуждался в этих видах помощи и ухода по медицинским показаниям и не имел права на их бесплатное получение, а также был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках системы страхования ответчика.

Кроме того, у пострадавшего на момент получения травмы имелись кредитные и алиментные обязательства, которые истец не мог погашать в силу происшедшего несчастного случая.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. В настоящее время, после длительной острой психоэмоциональной стрессовой ситуации, испытывая депрессивные состояния, вызванные отсутствием внимания и понимания со стороны бывших коллег и работодателя, а также тяжелой финансовой ситуации и ответственностью перед семьей, истец принял решение уехать в зону специальной-военной операции, о чем уведомил работодателя.

    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы на лечение в размере 21386,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5, Королёва Е.О., участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требованиях, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» - ФИО5, участвуя в судебном заседании суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение в пользу истца, вместе с тем указала, что требования истца о взыскании компенсации морального необоснованно завышены, заявлены без учета наличия вины самого работника в произошедшем.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы тяжелого несчастного случая, медицинские документы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте дробильно-сортировочная установка является источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что в случае без виновного причинения вреда ответчик обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Спора о владельце источника повышенной опасности, о без виновной ответственности ответчика не имеется.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

    Как следует из материалов дела, ФИО5 с ** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис». Приказом № СПЗК-000001 от ** освобожден от работы на период военной службы по контракту.

** в 08 часов 00 минут с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве: затягивание левой ноги в ремённой привод роторной дробилки.

    Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 №, утвержденному работодателем **, причиной несчастного случая явилась: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: ремонт неисправных машин, механизмов, оборудования.

    Лицами, допустившими нарушения, являются:

    - ФИО5, который в нарушение требований инструкции по охране труда для слесаря по монтажу и ремонту дробильно-сортировочного комплекса № не сообщив о поломке оборудования механику, приступил к его ремонту;

    - механик ФИО5, который в нарушение локальных нормативных актов ответчика не осуществлял надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, не обеспечил ограждение подвижных частей ремённого привода;

    - ООО «СтройПроектСервис», не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, в зоне проведения работ отсутствовали памятки/ инструкции по охране труда при проведении работ с дробильно-сортировочным комплексом. На оборудовании отсутствовали предупреждающие знаки. Кроме того, истец был допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра.

Таким образом, вина ответчика и истца установлены и не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, судом подлежит определению размер взыскания.

    Поскольку причиной несчастного случая послужило в том числе, нарушение требований по охране труда, работодатель обязан возместить моральный вред работнику ФИО5

    Следствием травмы, полученной на производстве, в том числе по вине ответчика стало существенное ограничение жизнедеятельности ФИО5, который на продолжительное время лишился возможности вести привычный ему активный образ жизни.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не предоставил суду доказательств того, что ФИО5 получил повреждения только по своей неосторожности.

Разрешая иск, суд соглашается, что в связи с несчастным случаем на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени ему ответчиком не компенсированы.

С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая степень вины истца, суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 200000,00 руб. будет в полной мере соответствовать интересам участников процесса.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 21386,28 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец предоставил выписной эпикриз ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница от **, справку №, которыми истцу было рекомендовано как приобретение лекарственных препаратов, так и иных средств реабилитации.

Согласно представленным чекам, за период с августа по ** года, истцом были приобретены рекомендованные медицинским учреждением лекарственные средства на сумму 21386,28 руб. Поверив назначения истца, а также размер понесенных затрат, суд с уточненными расчетами истца соглашается, считает их верными, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (за требование о компенсации морального вреда) и 842,00 рублей (за требования имущественного характера)..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт **) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000,00 рублей, расходы на лечение в размере 21386,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в больше размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1142,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                             И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№