Решение от 23.08.2022 по делу № 1-659/2022 от 27.07.2022

Дело № 1-659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             23 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при секретарях Копытовой Е.А., Мещерякове Я.И.,

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Морозова М.И.,

подсудимого Тулесбаева А.Т., его защитника – адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулесбаева Альберта Туребековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Тулесбаев А.Т. обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что процессуальные действия дознавателя, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению обвинительного акта, произведены с нарушением установленного срока дознания, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в материалах уголовного дела не имеется сведений, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подсудимый Тулесбаев А.Т. и его защитник – адвокат Фокина Г.А., в судебном заседании полагали невозможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Государственный обвинитель Морозов М.И. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными относительно данной формы расследования.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия (дознания) включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом). То есть обвинительный акт должен быть составлен в установленные сроки дознания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в отношении Тулесбаева А.Т.

Срок дознания последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении дознавателя и в имеющемся в нём разрешении прокурора, не указано о том, что срок продлён включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального понимания содержания указанного документа, следует, что 20 число в срок дознания не включалось, а последним днём предварительного расследования в форме дознания являлось ДД.ММ.ГГГГ (не являющееся выходным или праздничным днём).

Однако, дознаватель уведомил участников уголовного судопроизводства об окончании дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами ранее установленного срока, после чего составил обвинительный акт, ознакомил заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и направил последнее прокурору для утверждения обвинительного акта.

Таким образом, процессуальные действия дознавателя, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению обвинительного акта произведены с нарушением уголовно-процессуального закона и неуполномоченным на то лицом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем является существенным, влечёт процессуальную недействительность производства по уголовному делу, не может быть устранено при рассмотрении в суде уголовного дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, в обвинительном акте имеется указание на судимость Тулесбавева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством – отбыл ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует указание на срок дополнительного наказания).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных требований закона, дознавателем не представлено в материалах уголовного дела необходимых документов, позволяющих суду установить и проверить указанные сведения о судимости Тулесбаева А.Т. в обвинительном акте.

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт (лист дела в материалах уголовного дела не указан), расположенный между листами дела 52-54, из которого следует, что ответ на запрос из Ленинского районного суда г. Челябинска в настоящее время не поступил, в связи с чем, приговор будет приобщён в надзорное производство.

Более того, в материалах уголовного дела имеется аналогичный рапорт (л.д. 46), из которого следует, что дознавателем был сделан запрос в ГБУЗ ОКСПБ для получения сведений о состоянии Тулесбаева А.Т. на учёте у врача психиатра. Сведения, по которому также не поступили и будут приобщены в надзорное производство.

Действия дознавателя явно вступают в противоречия с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку исполненный запрос в рамках уголовного дела, с поступившими сведениями, должен быть приобщен к материалам уголовного дела.

Исправление указанных недостатков по уголовному делу не связано с восполнением неполноты проведенного дознания.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░