Решение по делу № 2-195/2022 от 12.09.2022

57RS0024-01-2022-002195-31 Дело № 2-195/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Храпова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лаушкину Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к Лаушкину С.Л.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 02.07.2020 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Орла от 28.08.2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбертяна А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило существенное нарушение инспектором Лаушкиным C.Л. процедуры направления Альбертяна A.M. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает обязательный признак состава административного правонарушения - законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ненадлежащее устранение инспектором недостатков при возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении, а именно внесение изменений в процессуальные документы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Факты нарушения инспектором Лаушкиным C.Л. требований действующего законодательства при составлении административного материала в отношении Альбертяна A.M. нашли подтверждение при проведении служебной проверки в отношении должностного лица. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении Альбертян A.M. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которое решением Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 года удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Альбертяна A.M. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данное решение исполнено Российской Федерацией в лице МВД России, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Альбертяну A.M. денежные средства в указанной сумме. В связи с чем материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МВД России неправомерными действиями должностного лица Лаушкина C.Л. при ненадлежащем составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альбертяна A.M., а именно отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, повлекшем прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 40000рублей. По изложенным основаниям, указывая, что факт совершения ответчиком действий, приведших к нарушению прав Альбертяна A.M., установлен решением Советского районного суда г.Орла от 11.03.2021 года, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель истца просит взыскать с ответчика Лаушкина С.Л. в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенностям истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Храпов Д.О. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что имели место виновные действия ответчика, выразившиеся в направлении Альбертяна А.М. на медицинское освидетельствование в отсутствие предусмотренных на то законом оснований и ненадлежащем устранении недостатков административного материала после возвращения его мировым судьей, и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу Альбертяну А.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 02.07.2020 года, заключением служебной проверки от 08.10.2020 года, решением Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 года.

Ответчик Лаушкин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях по делу (л.д.105-107) просил исковые требования оставить без удовлетворения. Привел доводы о том, что состоявшиеся судебные решения не содержат выводов и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Альбертяну А.М. вреда в результате его незаконных, противоправных с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, действий. Он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его вина в совершении действий, повлекших причинение вреда, отсутствует.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, третье лицо Альбертян А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по делу не представили.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно частям 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области Лаушкиным С.Л. при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей инспектора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбертяна А.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 02.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбертяна А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ввиду отсутствия у инспектора оснований для направления Альбертяна А.М. на медицинское освидетельствование по причине отсутствия у водителя Альбертяна А.М. признаков опьянения, что было установлено при судебном рассмотрении дела. В постановлении также указано, что иные нарушения, допущенные инспектором Лаушкиным С.Л. в ходе административных процедур и при составлении и оформлении документов, не являются отдельными и самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2020 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 02.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора Лаушкина С.Л. - без удовлетворения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении инспектора Лаушкина С.Л. по факту прекращения производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, установлено нарушение со стороны инспектора Лаушкина С.Л. требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, пунктов 7.1, 7.16 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем составлении административного материала в отношении Альбертяна A.M., а именно при составлении административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «признаки опьянения», а также данные понятых, присутствующих при внесении изменений и исправлений в административный материал, не указаны, изменения в процессуальные документы произведены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о его извещении о явке для внесения данных изменений, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем к инспектору Лаушкину С.Л. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Альбертяна А.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. При этом каких-либо выводов о совершении инспектором Лаушкиным С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих возмещение ущерба, данное решение не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.06.2021 года решение Советского районного суда г.Орла от 11.03.2021 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 16.02.2022 года во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 года Минфин России перечислил в адрес получателя Альбертяна А.М. денежные средства в размере 40000 рублей.

Суд учитывает, что в силу приведенных выше норм закона обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении Альбертяна А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика Лаушкина С.Л., поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Альбертяна А.М. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, возмещению Альбертяну А.М. ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг.

Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Также суд отмечает, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы Альбертяна А.М. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями инспектора Лаушкина С.Л. как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением третьим лицом расходов на оплату юридических услуг в связи с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Лаушкина С.Л. денежных средств в порядке регресса, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лаушкину Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25.10.2022 года.

Судья Р.Ю. Соколов