Решение по делу № 2-3998/2020 от 13.10.2020

66RS0024-01-2020-002277-13

№ 2-3998/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года,

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А. П. к Долгополовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Мерзляков А. П. обратился в суд с иском к Долгополовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >. 16.05.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры < № >, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения ответчика к сантехприборам в своей квартире, в связи с чем произошел засор. Жилому помещению истца и его имуществу причинен ущерб на сумму 43 700 рублей 00 копеек согласно отчету.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 43 700 рублей 00 копеек - стоимость поврежденного имущества квартиры; 5 000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 1 511 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у нее в квартире воды не было, она не виновата в затоплении квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Х.В.Е., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мерзляков А. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015 (взамен свидетельства от 20.02.2013 г., 01.03.2013 г. < № >), Долгополова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2020.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2020 в квартире < адрес > произошло затопление, что подтверждается актом от 16.05.2020, выкопировкой из журнала регистрации заявок.

Как следует из акта аварийно-диспетчерской службы от 16.05.2020, составленным управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», согласно которому сообщение о протечке в квартирах < № > и < № > поступило в аварийную службу ООО «Сити-Сервис» 16.05.2020 в 16:25 часов из квартиры < № >. Затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственником квартиры < № >.

Как указано в акте аварийно-диспетчерской службы ООО «Сити-Сервис» от 16.05.2020 в кв. < № > на полу присутствует вода. На мойке стоит грязная посуда и засорена. Затопили кв. < № >, < № >.

При выезде на место аварии сотрудниками ООО «Сити-Сервис» произведена чистка засора на мойке.

Ответчик обратного суду не представил.

Из пояснений ответчика Долгополовой М.А. следует, что в ее квартире проживает внучка с семьей. На 16.05.2020 супруг внучки находился на работе (работает вахтовым методом).15.05.2020 ответчик весь день находилась с ребенком в своей квартире и вечером с внучкой и ребенком уехали к матери истца и вернулись в квартиру только в районе 16:00 - 17:00 часов 16.05.2020.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.Е. следует, что она была вызвана, как участковый, вошла в квартиру ответчицы после выхода из нее аварийной службы. В это момент в раковине воды не было, была внушительная стопка не мытой посуды.

Суд принимает данные показателя свидетеля, так как они последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба истцу не представлено (видео, фото съемки и т.д.), суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения (так как именно она 15.05.2020 и 16.05.2020 находилась в данной квартире с ребенком), несет ответственность перед истцом за причиненный затоплением квартиры ущерб.

Как следует из акта осмотра квартиры < № > в доме < адрес > от 18.05.2020 года, составленного управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», в результате затопления квартиры Мерзлякова А.П. его имуществу причинены следующие повреждения: помещение кухни: потолок окрашен водоэмульсионной краской - пятна промочки, стены - обои намокли и отошли, пол - доски по деревянным лагам намокли; туалет: потолок - пятна промочки; комната: потолок - пятна промочки, обои намокли и частично отошли.

Для проведения осмотра с целью установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, в адрес ответчика 23.05.2020 направлено уведомление о явке 28.05.2020 в 12:00.

Ответчик в указанное время на осмотр не явилась, осмотр проведен в ее отсутствие.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.06.2020 < № >, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 43 700 рублей 00 копеек.

Суд принимает данный отчет, так как данное заключение не противоречит нормам действующего законодательства и не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что для проведения экспертизы истец был вынужден обратиться оплатить услуги эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, суд считает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба должно быть взыскано 43 700 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 18.05.20200 между Мерзляковым А.П., Нигматуллиным Д.Р. и ООО ГК «Ликаон», директором которого является представитель истца Адыева З.Р., был заключен договор без номера на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства изучить документы, подготовить проект искового заявления, согласовать проект искового заявления, подготовить конечный вариант искового заявления, сделать копии необходимых материалов, направить копии искового заявления и материалов всем участвующим в деле лицам, подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в суде, консультировать заказчика, поручить решение суда. Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, т.е. по 10 000 рублей 00 копеек с каждого и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 и 28.05.2020.

Акты выполненных работ суду не представлены.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил их услуги, с учетом объема и качества выполненных работ, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 511 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мерзлякова А. П. к Долгополовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой М. А. в пользу Мерзлякова А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 43 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 511 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья         А.Л. Никулина.