Решение по делу № 8Г-17261/2022 [88-22516/2022] от 19.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22516/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калёнова ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

установил:

определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Калёнова В.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ФИО1 в качестве вновь открывшегося к пересмотру решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года обстоятельства указано, что в основу решения суда по существу спора положено заключение судебной экспертизы, содержащее недостоверные выводы.

Так, исполнителем финансовой экспертизы № от 26 ноября 2018 года являлась эксперт ФИО5 Перед экспертом был постановлен вопрос об определении прибыли субъектов общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП Калёнова В.В., получаемой от сдачи в аренду коммерческой недвижимости. В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки эксперт ФИО5 подтвердила, что при проведении судебной экспертизы № от 26 ноября 2018 года ею была допущена ошибка в подсчетах прибыли (доходов) ИП Калёнова В.В. По мнению заявителя, недостоверные выводы судебной экспертизы составляют вновь открывшееся обстоятельство.

Из материалов дела следует, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Калёнова В.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды назначена финансовая судебная экспертиза, производство которой поручено Тимашевской торгово-промышленной палате.

Заключение финансовой судебной экспертизы Тимашевской торгово-промышленной палаты № от 26 ноября 2018 года положено в основу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года иск Калёнова В.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Калёнова В.В. денежные средства в размере 3 999 558 руб. Встречный иск ФИО1 к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворен частично. С Калёнова В.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 192 916 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к Калёнову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району старшего лейтенанта ФИО6 от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 года следует, что 28 октября 2020 г. в ОМВД России по Тимашевскому району от ФИО1 поступило заявление в отношении эксперта ФИО5, которая производила судебно-финансовую экспертизу по гражданскому делу по иску Калёнова В.В. к ФИО1

В ходе проведения доследственной проверки ФИО5 пояснила, что сумма, указанная ею в экспертизе №, не корректна и не соответствует фактическим доходам ИП ФИО7, то есть намного занижена, в связи с тем, что при проведении экспертизы, она была введена в заблуждение тем, что организация ООО «УК Наш Дом» имеет еще одно название ООО «УКТ», при расчете ФИО5 не учитывала доходы, поступившие от ООО «УКТ». Также ФИО5 подтвердила, что именно ею была проведена экспертиза №, и ею была допущена ошибка, заключающаяся в том, что фактические доходы ИП ФИО7 были намного занижены.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции признал, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку в основу решения суда положены недостоверные выводы судебной экспертизы, о чем не было и не могло быть известно заявителю, что является существенным обстоятельством для дела и повлияло на принятый судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций верно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении эксперта ФИО5, которым была бы установлена заведомая ложность заключения эксперта № от 26 ноября 2018 года, отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, ответчиком по первоначальном иску не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы № от 26 ноября 2018 года.

Заключение судебной экспертизы, будучи доказательством по делу, получило правовую оценку в судебном решении. Оспаривание выводов суда со ссылкой на ошибочность заключения эксперта направлено на установление иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Пунктом 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в данном случае приговор суда, которым был бы установлен факт дачи экспертом ФИО5 заведомо ложного заключения, отсутствует.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ является по существу правильным, нормам процессуального права не противоречит, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Макарова