Решение от 23.11.2023 по делу № 33-19013/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-19013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданок Александра Александровича к Куликовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договорам, поступившее по апелляционной жалобе истца Жданок Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица Гордеевой Е.Ю., ответчика Куликовой С.В. – Шитик А.В.,

установила:

Жданок А.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 140000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что 18.07.2017 между Жданок А.А. и Куликовой С.В. был заключен договор № С-55, согласно которому Жданок А.А. (риелтор) обязался оказать Куликовой С.В. (клиент) услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащий Куликовой С.В. на праве собственности, а клиент обязался оплатить вознаграждение риелтору. Вознаграждение риелтора по договору № С-55 было согласовано сторонами в размере 70 000 руб.

Также 18.07.2017 между Жданок А.А. и Куликовой С.В. был заключен договор № С-56, согласно которому Жданок А.А. (риелтор) обязался оказать Куликовой С.В. (клиент) услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащий Куликовой С.В. на праве собственности, а клиент обязался оплатить вознаграждение риелтору. Вознаграждение риелтора по договору № С-56 было согласовано сторонами в размере 70 000 руб.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчиком услуги оплачены не были.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно выплатить сумму вознаграждения риэлтора по договорам №№ С-55 и С-56 в общем размере 140 000 руб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, однако, оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеева Е.Ю., Храмов О.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 исковые требования Жданок А.А. к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договорам, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку пояснениям третьего лица Храмова О.В., согласно которым последний указывал, что предложение о приобретении спорных объектов поступило от истца, а также не принял во внимание, что составление акта выполненных работ в данном случае не является обязательным. Более того, факт отсутствия мотивированных замечаний о проделанной работе принципала по агентскому договору, в срок действия агентского договора, свидетельствует о надлежащем исполнении принципалом своих обязательств по договору. Переход права собственности на спорный объект с кадастровым номером <№> состоялся в период действия договора С-56, что также свидетельствует об исполнении истцом своих договорных обязательств. Также если считать, что продажа указанного объекта недвижимости произошла без участия истца, но в период действия договора, то данные действия необходимо было расценивать как невозможность исполнения договора по вине заказчика (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также влечет за собой оплату услуг в полном объеме. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 отменено, апелляционная жалоба истца – удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Жданок А.А. к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг удовлетворены, взыскано с Куликовой С.В. в пользу Жданок А.А. задолженность по договорам оказания услуг от 18.07.2017 в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Гордеевой Е.Ю., ответчика Куликовой С.В. – Шитик А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2017 между истцом (риелтор по договору) и ответчиком (клиент по договору) был заключен договор № С-55, по условиям которого риелтор обязался оказать клиенту услуги по поиску лица, готового приобрести принадлежащий клиенту на праве собственности объект недвижимости: <адрес>, к/н <№>, а клиент обязался оплатить вознаграждение риелтору.

По условиям данного договора стоимость услуг риелтора при стоимости объекта 1600000 руб. составит 70000 руб.

18.07.2017 между истцом (риелтор по договору) и ответчиком (клиент по договору) был заключен договор № С-56, по условиям которого риелтор обязался оказать клиенту услуги по поиску лица, готового приобрести принадлежащий клиенту на праве собственности объект недвижимости: <адрес>, к/н <№>, а клиент обязался оплатить вознаграждение риелтору.

По условиям данного договора стоимость услуг риелтора при стоимости объекта 1700000 руб. составит 70000 руб.

Акты выполненных работ по данным договорам между сторонами составлены не были. Стоимость услуг риелтора ответчиком не оплачена, в том числе, в какой-либо части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику по договорам от 18.07.2017 № С-55, С-56, в том числе, отсутствуют подписанные сторонами договора акты выполненных услуг (наличие которых признано судом обязательным), отчеты о проделанной работе, судом также отклонено как ненадлежащее доказательство представленное в материалы дела заявление третьего лица Храмова О. В., поскольку предварительные договоры купли-продажи земельных участков не подписаны ответчиком, явка третьего лица Храмова О. В. в судебное заседание не обеспечена, заявление представлено истцом, а не третьим лицом.

Судебная коллегия, разрешения доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 18.07.2017 заключены два возмездных договора № С-55 и № С-56 на оказание услуг по поиску лица, готового приобрести принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирована, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 770 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В свою очередь, пояснения третьего лица являются одним из видов доказательств по смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 17.06.2017 (продажа земельного участка с к/н <№>) и предварительный договор купли-продажи (без указания даты, продажа земельного участка с к/н <№>) между Куликовой С.В. и Храмовым О.В., письменное заявление Храмова О.В., в которых содержатся пояснения третьего лица Храмова О.В. о том, что летом 2017 года в сети Интернет были размещены два объявления о продаже земельных участка с к/н <№>, к/н <№> с указанием номера телефона для контакта <№> «Александр», данные предложения о продаже земельных участков заинтересовали Храмова О.В., с риелтором Жданок Александром были проведены переговоры, по результатам которых была достигнута договоренность о приобретении Храмовым О.В. данных земельных участков, Храмовым О.В. в счет предоплаты за приобретение земельных участков Куликовой С.В. была перечислена денежная сумма (точный размер в связи с давностью событий третье лицо указать не смог), однако при сдаче документов на регистрацию в МФЦ выяснилось, что сделка купли-продажи земельных участков может быть совершена с условием обременения, в связи с чем, Храмов О.В. от совершения сделки отказался, Куликовой С.В. ранее уплаченные Храмовым О. В. денежные средства в качестве предоплаты были возвращены (т.1 л.д.169-170).

Указанное письменное заявление третьего лица Храмова О.В., собственноручно им подписанное, представлено суду стороной истца и приобщено судом к материалам дела. Положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательной явки лица, давшего письменные пояснения, в суд для подтверждения их подлинности, одновременно учитывая, что заявление о подложности доказательства по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Помимо этого, приходя к выводу о необходимости представления истцом актов выполненных работ и отказывая в иске истцу, в том числе, по основанию отсутствия таких актов, судом первой инстанции не учтены положения п. 4.1 договоров от 18.07.2017 № С-55, С-56, согласно которым клиент подтвердил, что ознакомлен с Регламентом оказания риелторских услуг по продаже объекта недвижимого имущества.

Из п. 5.2 Регламента риелторских услуг от 01.02.2016, утвержденных ИП Жданок А. А., следует, что составление акта о выполненной работе не является обязательным, исполнение обязанностей принципала подтверждается фактическим их выполнением.

Мотивируя невозможность применения к настоящему спору данного Регламента, судом первой инстанции указано на п. 5.1 данного Регламента, согласно которому раздел 5 относится к подтверждению выполнения агентом обязательств по агентскому договору. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого на агентский договор распространяются правила гл. 39 («Возмездное оказание услуг») настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении надлежащим образом истцом обязательств по поиску лица, готового приобрести, принадлежащий ответчику объект недвижимости по договору от 18.07.2017 № С-55 и наличию у ответчика обязанности по оплате оказанных ответчику по указанному договору истцом услуг. При этом, судебная коллегия исходит из соответствия условий заключенного договора, характеристики объекта недвижимости, для приобретения которого истцу надлежало найти лицо, готовое его приобрести, а также соответствие предмета подписанного потенциальным покупателем договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи предмету оказываемой истцом услуги по поиску покупателей на принадлежащий ответчику земельный участок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Жданока А.А. к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 № С-55 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представленный в материалы дела предварительный договор в отношении земельного участка <№>, предусматривает продажу по цене 350000 руб. земельного участка площадью 250 кв.метров, который, как следует из текста договора, будет выделен из земельного участка с кадастровым номером <№>. Вместе с тем, заключенный 18.07.2017 между сторонами агентский договор предусматривает оказание услуг по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости клиента в виде земельного участка и не предполагал поиск покупателя на часть земельного участка, данные действия не соответствовали условиям договора. В данном случае, истец не был уполномочен на поиск покупателя на часть земельного участка, не выделенного в установленном порядке, заключив предварительный договор на несуществующий объект недвижимости, сделка по продаже которого, исходя только из представленных документов, не представлялась возможной, соответственно, не выполнил заявленную услугу по договору от 18.07.2017 № С-56. Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по поименованному договору не установлено, решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жданока Александра Александровича к Куликовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 № С-55.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Куликовой Светланы Витальевны в пользу Жданока Александра Александровича вознаграждение в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова