Решение по делу № 8Г-3053/2024 [88-4009/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4009/2024

№ дела 2-4891/2023

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2023-007180-84

10 июня 2024 года                                             г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Усмановой Г.Ф.,

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 338 600 руб., а также судебные расходы в размере 67 177,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 338 600 руб., а также судебные расходы в размере 67 093,14 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 6 586 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика -                          9 500 руб., почтовые расходы - 1 007,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 21.05.2023 ФИО22 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ СА7130 ФИО12 под управлением                   ФИО2, собственником которого зарегистрирована ФИО3 и автомобиля KIA Cerato ФИО13, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФАВ СА7130 ФИО14 ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Cerato ФИО15 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением о наложении административного штрафа № от 21.05.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato ФИО16, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIACerato ФИО17, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato ФИО18 без учета износа составляет 338 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 502 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 046 руб.

07.03.2023 между ФИО3 (ФИО7) (продавец) и                   ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 купил автомобиль ФАВ СА7130 ФИО19 (VIN) №, цвет синий, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный 09.08.2007 Центральной Акцизной таможней, за 120 000 руб.

03.05.2023 между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО2 принял в аренду автомобиль                  ФАВ СА7130, регистрационный знак ФИО20, (VIN) №, цвет синий, 2007 года выпуска, с даты подписания договора до 05.07.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив с позиций норм статей 1064, 1079 представленные доказательства, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ФАВ СА7130, государственный регистрационный знак ФИО21, на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда и его правовым обоснованием, не усмотрев оснований к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не является владельцем автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ФИО2, управляя 21.05.2023 автомобилем на основании договора аренды от 03.05.2023, являлся его законным владельцем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                 И.Н. Никитушкина

                                               В.В. Климова