Решение по делу № 33-2268/2020 от 29.01.2020

Судья Коротенко Д.И.                                   Дело № 33 – 2268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 2407/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Черновой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Черновой Светланы Ивановны на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019г., которым в удовлетворении заявления Черновой Светланы Ивановны о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Черновой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Черновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Чернова С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с чем просила рассрочить его исполнение, определив ежемесячный платёж с 1 сентября 2019г. в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Чернова С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 10 мая 2018г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с Черновой С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> по состоянию на 17 июля 2017г. в размере 339435 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 244604 рубля 10 копеек, плановые проценты в размере 64643 рубля 90 копеек, пени в размере 30187 рублей 03 копейки, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> по состоянию на 19 июля 2017г. в размере 1014182 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 793078 рублей 64 копейки, плановые проценты в размере 162478 рублей 90 копеек, пени в размере 58625 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14968 рублей 09 копеек.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, представленным Черновой С.И., по состоянию на 10 июля 2019г. последней установлена (ы) пенсия по старости с 5 марта 2015г. бессрочно в размере 13760 рублей 27 копеек, в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышений фиксированной выплаты) – 5334 рубля 19 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, Чернова С.И. сослалась на невозможность его исполнения ввиду наличия заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, а также отсутствия иных доходов и нахождения в пенсионном возрасте.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а исходя из требований лица, обратившегося с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем в обоснование требований обстоятельства исключительным препятствием к исполнению судебного решения не являются, гарантий исполнения судебного решения по окончании действия требуемой ею рассрочки не представлено, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в материалах дела также не содержится.

С учётом приведённых норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы банк ВТБ (ПАО), значительно отдалив срок приведения в исполнение, вступившего более года назад в законную силу, судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, таковыми не являются, сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым судом первой инстанции дана оценка и были мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Указание, содержащееся в жалобе, о лишении средств к существованию в связи с производством выплат около 10000 рублей по исполнительным документам, основанием отмены обжалуемого определения не является, при этом подтверждающих тому доказательств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Лишены оснований и доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствии Черновой С.И., извещённой ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу следующего.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, Черновой С.И. направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления как по <адрес>, однако вернулись за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Черновой С.И. неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании Черновой С.И. не представлялось, а судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учётом изложенного, доводы Черновой С.И. о незаконности рассмотрения дела в её отсутствие и ограничении права на судебную защиту, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований влекущих его отмену по доводам, изложенным в частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черновой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Судья: