Решение по делу № 8Г-27780/2024 [88-32976/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32976/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2023

УИД: 23RS0056-01-2023-001452-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с кассационной жалобой Российской союза автостраховщиков, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 00 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 62 230 рублей, ущерб в размере 21 825 рублей.

    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. Поскольку помимо транспортные средств ущерб был причинен иному имуществу, истец обратился в АО СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия и она выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое по существу не рассмотрено. Полагая отказ РСА незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование к виновнику ДТП в части, не покрываемой лимитом ответственности по договору ОСАГО.

    Решением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РСА и ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам о наличии условий для прямого возмещения убытков. Судами не применены последствия пропуска срока исковой давности, не установлены обстоятельства подачи иска в соответствии с подсудностью Успенского районного суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-гарант», выполненное с существенными нарушениями требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО2 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80409001286479, 80409001286431.

Российский союз автостраховщиков извещен посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80409001286462.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Мерседес-Бенц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передняя левая фара. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на повреждение телефона истца.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА посредством обращения к региональному представителю – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате, в котором указано, что трансопртное средство, поврежденное в заявленном страховом случае, не можеь быть представлено на осмотр ввиду его продажи. К заявлению приложены: извещение о ДТП, информационный лист об отзыве у АО СК «Стерх» лицензии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, сведения с сайта ГИБДД, первичное заявление в АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии, телеграмма и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс Страхование» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 200 рублей, без учета износа – 794 511,59 рублей, рыночная стоимость 635 800 рублей, годные остатки – 183 611,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате документов, поскольку заявление о компенсационной выплате ранее было рассмотрено и в установленном законом порядке по нему принято решение, в связи с чем оснований для рассмотрения у РСА не имеется.

При этом материалы дела не содержат сведений относительно решения о компенсационной выплате, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о рассмотрении его заявления и ранее в РСА он не обращался, им была направлено ответчику претензия о компенсационной выплате ввиду необоснованности отказа в ее осуществлении, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее принятое решение.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 791 904 рублей без учета износа и 408 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 585 000 рублей, годные остатки составляют 63 175 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления компенсационный выплаты, а также нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также заявленных к взысканию штрафных санкций и судебных расходов. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление представлено в материалы дела истцом в виде незаверенной копии (л.д. 16).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на не заверенное заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения, приложенное истцом к исковому заявлению, не дал ему надлежащей оценки с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что АО СК «Стерх» произвело осмотр транспортного средства.

Однако согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, в связи с неорганизацией осмотра автомобиля ФИО2 повторно обратился с требованием о направлении уполномоченного доверенностью представителя на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на данном осмотре присутствовал только владелец автомобиля, что подтверждается подписью в графе «владелец (доверенное лицо, представитель)» и отсутствием подписей в других графах (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства осмотра поврежденного автомобиля истца либо присутствия уполномоченного представителя со стороны страховой компании при проведении осмотра оставил без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, обращался ли истец с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что адрес истца, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом экспертного учреждения ООО «Альянс-Страхование», выполнившего независимую экспертизу по инициативе истца, поскольку от этого зависит вопрос объективности и независимости экспертного исследования.

Кроме того, суду необходимо определить, реализовано ли в первой и апелляционной инстанциях право обращения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности, в свете того, что в кассационной жалобе указано, что иск подан за пределами срока давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий                                                     А.Р. Сиюхов

Судьи                                                           Н.Н. Мартынова

                                                                                          М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 25 октября 2024 года.