Решение по делу № 8Г-6624/2023 [88-7549/2023] от 27.06.2023

УИД № 05RS0042-01-2022-001786-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3192/2023

№ 88-7549/2023

02 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО24, Магомедова ФИО26, Ибрагимова ФИО25, Абдуллаева ФИО27, Казиевой ФИО28, Магомедовой ФИО29 Ибрагимовой ФИО30, Гусейнова ФИО31, Тарлановой ФИО32 к Ферзилову ФИО33 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

по кассационной жалобе истцов Юсупова ФИО34, Магомедова ФИО35, Ибрагимова ФИО36, Абдуллаева ФИО37, Казиевой ФИО38, Магомедовой ФИО39, Ибрагимовой ФИО40, Гусейнова ФИО41, Тарлановой ФИО42 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов К.М, Магомедов М.Я., Ибрагимов А.К., Абдуллаев О.Р., Каяева З.Р., Магомедова П.Ю., Ибрагимов М.Д., Гусейнов Г.М., Тарланова М.Ю. обратились с иском к Ферзилову Г.Д. о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцами Юсуповым К.М, Магомедовым М.Я., Ибрагимовым А.К., Абдуллаевым О.Р., Каяевой З.Р., Магомедовой П.Ю., Ибрагимовым М.Д., Гусейновым Г.М., Тарлановой М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Ферзилова Г.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2019 постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу № А15-365/2020 от 15 декабря 2020 года по иску Тарланова Т.Ю. к Абдулазизову Р.З., Аминову М.А., Камилову М.А. об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), установлено, что в результате приватизации в 1994 году Махачкалинского приборостроительного завода 21.12.2002 зарегистрировано Общество. С 11.11.2006 по 29.03.2016 Обществом выпущено 2 217 500 акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая (государственный регистрационный номер 1-02-34768-Е). Общее количество акций распределены между акционерами Общества, в том числе, между истцами.

В результате переходов прав собственности в период с 21.02.2007 по 05.10.2009 акции Общества в количестве 715 040, в том числе, принадлежавшие каждому из истцов в вышеуказанных количествах, перешли во владение Абдулазизова Р.З. (216045 акций), Аминова М.А. (166 370 акций) и Камилова М.А. (332 625 акций).

В рамках уголовного преследования по уголовному делу в отношении Ферзилова Г.Д. установлено, что переход права собственности от владельцев акций, в том числе, от истцов к Ферзилову Г.Д., произошел в результате подделки им передаточных распоряжений, влекущих за собой прекращение прав акционеров и внесением впоследствии в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «МПЗ», записи о переходе прав акционеров к нему.

В рамках уголовного дела и в рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом установлено, что акции, принадлежавшие, в том числе истцам, выбыли из их владения с 21.02.2007 по 05.10.2009 путем проведения 17 операций в регистрационном журнале ОАО «МПЗ» по списанию их с лицевых счетов акционеров и перевода на лицевой счет генерального директора Ферзилова Г.Д., а в последующем акции перешли во владения Абдулазизова Р.З. (216 045 акций), Аминова М.А. (166 370 акций) и Камилова М.А. (332 625 акций).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, так как действуя разумно и добросовестно, истцы должны были в 2008-2010 годах узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019 за потерпевшими признано право на удовлетворение предъявленного к Ферзилову Г.Д. гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу судебном постановлении принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в судебном постановлении - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае постановление суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим постановление разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться судебным постановлением о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право на удовлетворение гражданского иска за истцами признано постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения, суду следовало учесть, что право истцов на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истцов только после вынесения постановления, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истцы узнали о данном праве.

В настоящем случае судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

УИД №RS0№-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ дела 2-3192/2023

№ 88-7549/2023

02 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО45 Магомедова ФИО48, Ибрагимова ФИО49, Абдуллаева ФИО50, Казиевой ФИО51, Магомедовой ФИО52, Ибрагимовой ФИО43, Гусейнова ФИО44, Тарлановой ФИО46 к Ферзилову ФИО47 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

по кассационной жалобе истцов Юсупова ФИО54, Магомедова ФИО56, Ибрагимова ФИО57, Абдуллаева ФИО58, Казиевой ФИО59, Магомедовой ФИО60, Ибрагимовой Масангюль ФИО61, Гусейнова ФИО53, Тарлановой Маи ФИО55 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года,

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.