Решение по делу № 2-2084/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2084/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца - Лямина В.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Маргиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивко ФИО7 к Маргиной ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сивко О.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Маргиной М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маргиной М.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда г.Перми произведена замена взыскателя с ФИО2 на Сивко О.Н. Решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 738,89 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 738,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец Сивко О.Н. просит взыскать с ответчика Маргиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 013,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей (л.д. 38).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Лямин В.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маргина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено, полагает, что настоящие требования Сивко О.Н. должны рассматриваться Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о признании ее банкротом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Лямина В.Ю. к Маргиной М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа; с Маргиной М.В. в пользу Лямина В.Ю. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей (л.д. 161-163 дело №). Решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 дело №).

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил Сивко О.Н. право требования уплаты Маргиной М.В. денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 дело №).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя с ФИО2 на Сивко ФИО9 (л.д. 206-207 дело №).

Из справки Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргиной ФИО10 в пользу Сивко ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере 1 153 900 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 153 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что предметом договора возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Сивко О.Н., является право, основанное на судебном акте: решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объем прав, перешедших к истцу от ФИО2, которым располагал бы первоначальный кредитор (ФИО2), если бы самостоятельно осуществлял право требования долга на основании исполнительного листа, суд считает, что к истцу перешло и право требования предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Поскольку ответчиком Маргиной М.В. не исполнено вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником взыскателя ФИО2, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 01.06.2015 года размер указанных процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 года, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 40), находит, что расчет произведен истцом верно с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 153 900 рублей, взысканную с ответчика решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 013 рулей 31 копейка.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Маргиной М.В. в пользу Сивко О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 013 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика Маргиной М.В. о том, что настоящие требования Сивко О.Н. должны разрешаться Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о признании ее банкротом, несостоятельны ввиду следующего.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 2, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, и наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из определения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании Маргиной М.В. несостоятельным (банкротом) следует, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится на рассмотрении заявление ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании Маргиной М.В. несостоятельным (банкротом), решение о признании обоснованным указанного заявления судом не принято, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании Маргиной М.В. несостоятельным (банкротом) отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании Маргиной М.В. несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о признании обоснованным указанного заявления судом не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражным судом Пермского края до настоящего времени не вынесено определение о признании обоснованным заявление ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании Маргиной М.В. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации ее долгов, суд полагает, что исковые требования Сивко О.Н. подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Сивко О.Н. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Маргиной М.В., не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Сивко О.Н., поскольку сведений об исполнении указанного решения суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивко ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Маргиной ФИО13 в пользу Сивко ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 013 рублей 61 копейки.

Взыскать с Маргиной ФИО15 в пользу Сивко ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                 К.А.Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья                 К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданское дело № 2-2084/2018

Пермского районного суда Пермского края