Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8605/2023 от 24.08.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8605/2023 (2-2473/2023)

25RS0002-01-2023-003962-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Антонины Михайловны к Алефиренко Аркадию Николаевичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ее представителя Рябова В.В., представителя ответчика Маковецкую О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в 1990 году супругами Левитан был построен жилой дом №<адрес>. Изначально дом предназначался для личного проживания супругов и сдачи остальных помещений в аренду физическим и юридическим лицам. Супруги Левитан заняли третий этаж дома, остальные помещения сдавали в аренду. 15.12.2007 между Левитан и ООО «Савитар» заключен договор аренды №2 на помещения второго этажа дома. 03.02.2010 между Левитан и Руткунас Е.И. заключен договор найма квартиры на первом этаже дома. 10.08.2010 между Левитан и Стаднийчук Т.Н. заключен договор найма №26000х квартиры площадью 93кв.м. 21.10.2011 между Левитан и Костициной Т.В. заключен договор найма №К-792 квартиры на первом этаже. 10.03.2015 Левитан Тазима умерла, ее сын Алефиренко А.Н. занял с семьей четвертый этаж дома и стал единолично распоряжаться помещениями дома. Спустя несколько лет после смерти Тазимы выяснилось, что она незаконно подарила весь дом и земельный участок, площадью 300 кв.м., прилегающий к дому, своему сыну - ответчику (Алифиренко А.Н.). Левитан С.С. подал иск о признании сделки недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2017 сделка признана недействительной и имущество в виде дома и земельного участка разделено поровну в долях - каждому по одной второй. Поскольку Алефиренко А.Н. продолжал единолично распоряжаться помещениями дома, земельным участком и присваивать все денежные средства от аренды недвижимости, Левитан С.С. подал иск об установлении порядка владения и пользования помещениями дома и земельным участком. 04.05.2018 Левитан С.С. зарегистрировал брак со Скрипниченко A.M., которая стала проживать совместно с супругом на третьем этаже дома. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019 владение и пользование помещениями дома и земельным участком было разрешено следующим образом: третий этаж предоставлен Левитану С.С., четвертый Алефиренко А.Н., земельный участок и остальные помещения в совместное пользование в равных долях. 11.04.2019 года Левитан С.С. умер. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2021 Скрипниченко A.M. признана правопреемницей по иску Левитана С.С. об установлении порядка владения и пользования недвижимости по ул. Алеутской 82. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2021 был установлен окончательный порядок владения и пользования недвижимостью: второй и третий этаж предоставлен Скрипниченко A.M., первый и четвертый этаж Алефиренко А.Н., земельный участок и остальные помещения - в совместное пользование в равных долях. В феврале 2015 года ответчик сдал в аренду помещения второго этажа - ООО «Сенк ДВ», которое продолжало использовать помещения вплоть до 01.10.2021. Помещения первого этажа Алефиренко А.Н. после смерти Левитана С.С. предоставил для проживания сыну своей супруги - Еншиной М.А. Помещения пятого этажа предоставил Бондареву М.В. с семьей, а после его выселения, в апреле 2021 года Новикову О.В. с супругой и дочерью. В помещении цокольного этажа (гараж) после смерти Левитана С.С. в апреле 2019 года разместил транспортное средство «Тойота Сурф». Скрипниченко A.M., став наследницей имущества Левитана С.С., предприняла меры для фактического вступления в наследство и получения выгоды от сдачи в аренду помещений дома №82. Письмом от 29.11.2020 Скрипниченко A.M. предложила Алефиренко A.M. передать ей дубликаты ключей от квартир первого второго, пятого этажей и гаража, а также предложила для эффективного использования совместного имущества провести экспертное исследование для определения рыночной стоимости от сдачи помещений дома и земельного участка под стоянку личного автотранспорта. 15.02.2021 года письмо аналогичного содержания было вновь направлено ответчику с предложением в срок до 27.02.2021 выразить свое мнение по вопросу назначения экспертизы. В январе 2020 года ответчик выселил Скрипниченко A.M. из квартиры третьего этажа дома, а в 2021 году сменил номер кодового замка, препятствуя тем самым попасть в дом для демонстрации помещений возможным арендаторам. 26.09.2021 Алефиренко А.Н. было предложено заключить договор аренды на помещения пятого этажа дома. Для этой цели представитель Скрипниченко A.M. вручил ответчику возможный вариант соглашения с предложением обсудить сроки и сумму арендной платы помещений, занимаемых семьей Новикова О.В.. 27.09.2021 представителем Скрипниченко A.M. Новикову О.В. был вручен проект трехстороннего договора аренды пятого этажа. Однако, Алефиренко А.Н. отказался подписать трехсторонний договор аренды и 01.10.2021 выселил Новикова О.В. с супругой и дочерью. 15.02.2022 в адрес Алефиренко А.Н. направлено письмо с таким же содержанием, что и в предыдущих письмах с предупреждением, что в случае неполучения ответа на данное письмо это будет расценено как окончательный отказ от совместного использования имущества. Алефиренко А.Н. спустя три месяца, письмом от 17.05.2022 года сообщил, что ключи от гаража, равно как и ключи от пятого этажа утеряны, двери на замок не закрываются, давая тем самым понять, что совместно использовать эти помещения он не намерен. При обычных условиях гражданского оборота, Скрипниченко A.M., реализуя права собственника, могла бы сдавать в аренду помещения дома, но в силу отказа со стороны Алефиренко А.Н. и противостояния этому она упускает выгоду от реальны сделок с арендой помещений дома. Согласно справок ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» о рыночной стоимости аренды цокольного помещения (гаража) дома №82 составляет 41 000 рублей в месяц; помещения первого этажа площадью 28,8 кв.м, с местом для парковки автомобиля составляет 35 000 рублей; помещения первого этажа площадью 46,8 кв.м, с местом для парковки составляет 45 000 рублей; помещения второго этажа площадью 73,4 кв.м, с местом для парковки составляет 80 000 рублей; помещения пятого этажа (мансарды ) площадью 68,6 кв.м, с местом для парковки составляет 52 000 рублей. Таким образом, в результате нарушения прав Скрипниченко А.Н. со стороны Алефиренко А.Н. упущенная ею выгода от сдачи помещений в аренду составляет: 738 000 рублей от сдачи в аренду помещения (гаража) цокольного этажа дома по <адрес> с 25.04.2020 года по 25.04.2023 год, 637 419 рублей от сдачи в аренду помещений первого этажа с 25.04.2020- 1 210 322 рубля от сдачи в аренду помещений второго этажа с 25.04.2020 года по 22.08.2021 года и с 23.08.2021 года по 30.0.2020 года; 936 000 рублей от сдачи в аренду помещений пятого (мансардного) этажа с 25.04.2020 года по 25.04.2023 года, а всего: 3 521 741 рубль, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в размере 19 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома № 82 по <адрес> каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

С 23.08.2021 на основании судебных актов определен порядок пользования спорным имуществом, при котором истцу выделен 2 этаж дома площадью 73,4 кв.м., 3 этаж площадью 76,8 кв.м., ответчику 1 этаж площадью 75,6 кв.м. и 4 этаж площадью 76,4 кв.м.. Остальные помещения в спорном доме – подвал, цокольный этаж, пятый этаж (мансарда), а также земельный участок оставлены в общем пользовании сторон.

Обращаясь с настоящим иском, Скрипниченко А.М. возникновение убытков связывает с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений цокольного, первого, второго и пятого этажей жилого дома в период с 25.04.2020 по 23.06.2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15, 209, 246, 248, 608, 303 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», что установив, что истец не доказала, что объективно имела возможность сдавать спорные объекты в аренду, принимая во внимание, что спорный объект является жилым домом, построенном для проживания одной семьи, разделение дома на части или квартиры не производилось, этажи дома и помещения в нем не имеют коммерческого статуса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика причинен вред имущественным интересам истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

    В силу требований ст. 15 ГК РФ заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд первой инстанции верно указал, что на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение ею материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды и убытков в связи с действиями ответчика, тогда как такие доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: