Решение по делу № 11-109/2022 от 28.04.2022

                                Дело № 62MS0025-01-2021-000663-45

                                 (производство № 11-109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца Петровой Т.А.,

представителя истца Ахмедова Э.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску Петровой Татьяны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полису <данные изъяты>, сроком действия с 29 июня 2019 года по дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. на Северной окружной дороге в г. Рязани в результате попадания камня из-под колес впереди движущегося транспортного средства было разбито лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля. дд.мм.гггг. она обратилась в страховую компанию, в рамках заявленного убытка ей было выдано направление на ремонт на СТО ИП Юдин В.А., где была произведена замена лобового стекла. дд.мм.гггг. при приёмке автомобиля из СТО были обнаружены задиры на панели приборов, обивке потолка крыши, жабо, о чём она сообщила в страховую компанию. дд.мм.гггг. она повторно отдала автомобиль на СТО ИП Юдин В.А. для устранения дефектов, были выполнены работы по замене панели приборов, снятию и установке обивки потолка, снятию и установке жабо, с заменой указанных деталей на новые. дд.мм.гггг. при приемке выполненных работ на автомобиле были обнаружены царапины и задиры на новой панели приборов и на накладке подушки безопасности пассажира. В связи с тем, что ей был произведён некачественный ремонт, дд.мм.гггг. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести качественный ремонт автомобиля; дд.мм.гггг. был проведен осмотра автомобиля по заявленной претензии, а дд.мм.гггг. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении её требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Госстрахконтроль», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 25 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 900 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь, в том числе, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с СПО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства в размере 25 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы Петрова Т.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 11 900 руб. и 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств по проведению качественного ремонта автомобиля с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск Петровой Т.А. удовлетворён частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворений требования в размере 33 000 руб.; также с ответчика в доход муниципального образования – город Рязань взыскана госпошлина в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, а в части требований о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 11 900 руб. – оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято мировым судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права, так как положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО7, является недопустимым доказательством; суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП Юдина В.А., который не извещался о времени и датах судебных заседания, тогда как при рассмотрении дела напрямую затрагивались его права и интересы - судом установлен факт проведения им некачественного ремонта транспортного средства истца; при взыскании штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ без обоснования причин, хотя ответчик просил об уменьшении размера штрафа в случае его взыскания.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Петровой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривалось, что третье лицо ИП Юдин В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй извещён не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Юдина В.А., не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебном заседании истец Петрова Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ответчика полагала необоснованными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы – оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица ИП Юдин В.А., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца Петровой Т.А., её представителя Ахмедова Э.А., представителя ответчика Сениной Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между Петровой Т.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на срок с 29 июня 2019 года по дд.мм.гггг., по рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), с условием изменения страховой суммы ежемесячно с 854 000 руб. до 690 010 руб., в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме 74 571 руб. 40 коп., каковая сумма подлежала уплате единовременно в срок до дд.мм.гггг.. Выгодоприобретателем по договору является Петрова Т.А. – собственник застрахованного транспортного средства.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которому при наступлении риска «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика; при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 13 000 руб., возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: дд.мм.гггг. при движении автомобиля под управлением Петровой Т.А. по Северной окружной дороге г. Рязани в результате попадания камня из-под колес движущегося впереди транспортного средства было разбито лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. Петрова Т.А. обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила урегулировать убыток согласно договору страхования, направив автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП Юдин.

дд.мм.гггг. автомобиль был осмотрен, и истцу выдано направление на ремонт № на СТОА (ИП Юдин В.А.).

дд.мм.гггг. при приёмке автомобиля из ремонта после замены лобового стекла были обнаружены дефекты: повреждение обивки потолка, порез панели приборов с правой стороны под стеклом, неровная укладка герметика с правой стороны, скол жабо по левой стороне, задир водостока на правой стороне, о чём истец указала в направлении на ремонт.

дд.мм.гггг. автомобиль был передан истцом для устранения дефектов ремонтных работ на СТОА по акту приема-передачи №, дд.мм.гггг. при получении автомобиля Петрова Т.А. в Акте выполненных работ № указала, что качество выполненных работ оценить не может, забрала машину с дефектами.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на осмотр после ремонта с целью определения качества устранения дефектов, дд.мм.гггг. был составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы царапина на крышке подушки безопасности пассажира, царапина в передней средней части в районе ветрового стекла и в районе перчаточного ящика на панели приборов, складка в верхнем правом углу уплотнителя проема двери передней левой, смещение накладки кулисы переключения передач (не закреплена). При этом специалистом, проводившим осмотр, указано, что обнаруженные повреждения не представляется возможным отнести к последствиям некачественного ремонта.

дд.мм.гггг. Петрова Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней со дня её получения провести независимую экспертизу по качеству ремонта её автомобиля, провести качественный ремонт и выплатить ей моральный вред в размере 10 000 руб.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра №, с отражением в нём указанных выше дефектов транспортного средства, требующих замены крышки подушки безопасности пассажира и корпуса панели приборов и диагностики других повреждений.

В указанном акте истец указала, что зафиксированные повреждения относятся к некачественному ремонту вследствие обнаружения дефектов при замене лобового стекла; по лобовому стеклу и жабо претензий нет.

Представитель страховщика ФИО9 в акте отразила своё несогласие с выставленными претензионными требованиями, указав, что автомобиль эксплуатировался клиентом до первичного доп. осмотра, и когда образовались повреждения – определить не представляется возможным.

дд.мм.гггг. начальником ОУУ Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Рязани на претензию Петровой Т.А. был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, так как в результате осмотра установлено, что ремонт выполнен в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем.

С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратилась в ООО «Госстрахконтроль», экспертом которого ФИО10 дд.мм.гггг. составлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства №. Согласно указанному заключению, причина повреждений транспортного средства <данные изъяты> и перечень повреждений, указанных в акте осмотра № ль дд.мм.гггг., являются результатом некачественного ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 25 500 руб., с учётом износа – 24 200 руб.

За проведение экспертизы Петровой Т.А, уплачено 11 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец направила претензию в адрес ИП Юдина В.А. в которой просила в течение 10 дней возместить ей расходы, связанные с восстановлением поврежденного ТС, в размере 25 500 руб. и расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 11 900 руб.

На претензию дд.мм.гггг. исполнительным директором ИП Юдина В.А. ей был дан ответ, в котором указывалось на выполнение работ на повреждённом автомобиле на основании направления, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, права и обязанности по которому возникают непосредственно между страхователем (выгодоприобретателем) и страховой компанией, В связи с чем претензии, Связанные с исполнением страховой компанией условий договора страхования, должны предъявляться непосредственно страховщику.

дд.мм.гггг. Петрова Т.А., в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 25 500 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу данного решения было положено экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от дд.мм.гггг. №, согласно выводам которого методов и технологий восстановительного ремонта ТС потерпевшего, применённых необоснованно, не выявлено; во время ремонта ТС потерпевшего исполнителем был выполнен весь объём ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП; выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям техническим и нормативно-правовых документов; фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Экспертом в заключении указано, что повреждения панели приборов и крышки НПБ пассажира в виде царапин не представляется возможным отнести к недостаткам качества ремонта ТС, так как: при приемке автомобиля с ремонта дд.мм.гггг. данные повреждения не зафиксированы потерпевшей; для установления огранолептическим методом царапин на панели приборов и крышке НПБ пассажира не обязательно обладать специальными познаниями и быть экспертом-техником; после проведения ремонта с момента приемки автомобиля дд.мм.гггг. до составления акта осмотра от дд.мм.гггг. транспортное средство эксплуатировалось, соответственно нельзя исключить образование заявленных повреждений в процессе эксплуатации ТС.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 3 ст. 29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    При этом, согласно п.п. 4 и 5 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

    Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному по результатам проведения судебной экспертизы директором ООО «АварКом Плюс» ФИО7, повреждения крышки подушки безопасности, панели приборов, уплотнителя проема двери передней левой и недостатки установки накладки кулисы переключения передач были образованы в период с дд.мм.гггг. (когда автомобиль повторно был передан на СТОА для устранения недостатков ремонта) до дд.мм.гггг. (когда был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля). Первое и второе из указанных выше повреждений могли образоваться в процессе ремонта при проведении дефектовочных работ и(или) хранении деталей при контакте с соответствующим следообразующим объектом (панель приборов, согласно акту выполненных работ, дд.мм.гггг. установлена новая); третий и четвёртый из указанных выше недостатков образовались, вероятнее всего, вследствие некачественно проведённых сборочных работ.

    Для устранения недостатков ТС, образованных в ходе проведения ремонтных работ, необходимо заменить крышку подушки безопасности и панель приборов, а также снять/установить накладку кулисы переключения передач и уплотнитель проема двери передней левой. Стоимость устранения недостатков составляет округленно 50 000 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

    То обстоятельство, что деятельность по оказанию экспертных услуг не указана в качестве основного либо дополнительного вида деятельности ООО «АварКом Плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судом как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту, обладающему специальными знаниями.

    Наличие между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Юдиным В.А. договора на выполнение ремонтных работ, дополнительным соглашением к которому установлены предельные цены нормо-часа работ, предельная стоимость лакокрасочных работ и расходных материалов, а также скидки к стоимости запасных частей, не влияет на выводы судебной экспертизы, предметом которой являлось определение стоимости устранения недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку условия указанного выше договора не регулируют правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с заключением договора добровольного страхования транспортного средства.

    Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от дд.мм.гггг. №, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Петровой Т.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего позицию ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по ремонту её транспортного средства с недостатками, поскольку при составлении этого заключения не учтено, что спорные повреждения были зафиксированы при дополнительном осмотре автомобиля через 4 дня после получения его истцом со СТОА – дд.мм.гггг., в связи с чем выводы о возможности их образования в процессе эксплуатации транспортного средства являются недостаточно обоснованными.

    Таким образом, по результатам анализа исследованных доказательств в их совокупности суд находит доказанным факт выполнения ИП Юдиным В.А. ремонта принадлежащего истцу автомобиля по направлению ответчика с недостатками, стоимость устранения которых составляет 50 000 руб.

    Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в суд не представлено.

    Следовательно, исковые требования Петровой Т.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Требования потребителя, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией при наступлении определенных страховых случаев за счёт средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Судом установлено, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., на претензию об устранении недостатков ремонта, направленную в адрес страховщика дд.мм.гггг., она получила письмо от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении её требований.

    Таким образом, за период нарушения срока исполнения страховщиком его обязательств, вытекающих их договора добровольного страхования транспортного средства, заявленный истцом, размер неустойки составляет 74 571,40 х 3% х 536 дней = 1 176 736 руб. 69 коп. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, истец вправе требовать выплаты ей неустойки в сумме 74 571 руб. 40 коп.

    Петровой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб., что не превышает размер, установленный законом.

    Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась в том числе на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство выплате Петровой Т.А. страхового возмещения в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило, причинённые в связи с ненадлежащим качеством оказанной страховой услуги убытки не возместило, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 1 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск Петровой Т.А. удовлетворён в размере 66 000 руб. (50 000 руб. – стоимость устранения дефектов некачественного ремонта, 15 000 руб. – неустойки, 1 000 руб. – компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 000 руб. (66 000 х 50%).

    Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом или договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) – исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу заявленных ею судебных издержек, в том числе расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11 900 руб., поскольку они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца ФИО12 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления требования Петровой Т.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы без рассмотрения не могут быть приняты во внимания в силу их несостоятельности, поскольку указанные расходы относятся к числу судебных расходов, возмещение которых регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются предметом иска.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску Петровой Татьяны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой Татьяны Александровны стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 40 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., всего – 121 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Петровой Т.А. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – город Рязань в размере 2 450 руб.

                    Судья - подпись