Решение по делу № 33-7300/2018 от 26.02.2018

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-7300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу Невмяновой О. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Невмяновой О. С. к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Невмяновой О.С. – Маркелова Ф.В., представителя ООО «Тепловые сети Балашихи» - Улюмджиева М.О.,

                    УСТАНОВИЛА:

Невмянова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 30.06.2014 г. между ней и ООО «Тепловые сети Балашихи» был подписан договор № 133 на отпуск тепловой энергии и 06.02.2017 г. и было подписано дополнительное соглашение, которым продлено действие договора от 30.06.2014 г. до 31.12.2017 г. По договору ответчик обязался поставлять тепловую энергию (услуги отопления) в помещение, принадлежащее истцу, а истец обязался оплатить эти услуги. Помимо ответчика коммунальные услуги оказывались ей ООО «КВАНТ-7», а оплата осуществлялась через ООО «Балашихинский расчетный центр». В апреле 2017 г. она производила сверку взаимных расчётов и обнаружила, что ей осуществлена переплата услуг по поставке тепловой энергии с июля 2014 г. по февраль 2017 г. Причиной переплаты стало то, что ей оплачивалась тепловая энергия одновременно и ответчику, и по счетам третьего лица. При этом, поскольку поставщиком тепловой энергии для третьего лица является также ответчик, все денежные средства (переплата) поступили в полном размере ответчику. С целью уточнения суммы переплаты и возврата переплаты она обратилась 07.04.2017 г. в ООО «Квант-7» с заявлением об установлении и возврате суммы переплаты за теплоснабжение, 24.04.2017 г. третье лицо направило в ее адрес ответ, указывая на невозможность возврата средств по переплате, т.к. все средства были перечислены ответчику как ресурсоснабжающей организации. Вместе с ответом ей были выданы копии письма третьего лица и копии справок о состоянии лицевого счета (л/с № 0400549501) за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. В апреле 2017 г. она обратилась в ООО "Балашихинский расчетный центр" о предоставлении справки об отсутствии задолженности и справки о начислениях за период с июля 2014 г. по март 2017 г. В ответ были выданы: справка о задолженности (её отсутствии), история начислений по финансово-лицевому счету 0400549501, справка о состоянии л/с 0400549501. 04.05.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты, в котором

ответчик отказал в возврате средств и рекомендовал обратиться в управляющую организацию. Просила взыскать с ответчика сумму переплаты за тепловую энергию в размере 66 581,76 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «КВАНТ-7» и ООО "Балашихинский расчетный центр" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

    Решением суда от 01.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Невмянова О.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Невмянова О.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации трава от 31.05.2010 г.

30.06.2014 г. между Невмяновой О.С. и ООО «Тепловые сети Балашихи» был подписан договор № 133 на отпуск тепловой энергии, 06.02.2017 г. было подписано дополнительное соглашение, которым продлено действие договора от 30.06.2014 г. до 31.12.2017 г.

    В соответствии с условиями данного договора ООО «ТСБ» как теплоснабжающая организация приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию в указанное нежилое помещение, а абонент принимать и оплачивать поставленную энергию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что тепловую энергию она оплачивала, кроме ответчика, и по счетам, выставленным третьим лицом, которым все поступившие от нее в качестве оплаты за теплоснабжение денежные средства были перечислены ответчику как ресурсоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, поскольку поставка истцу ответчиком тепловой энергии и ее оплата истцом производились на основании и в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 581,76 руб., поскольку оплаченные ей по счетам третьего лица денежные средства за теплоснабжение также поступили ответчику, помимо того, что оплата поставленной тепловой энергии была ей произведена и напрямую ответчику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели оплата по договору на отпуск тепловой энергии N 133 от 30.04.2014 г. года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца в первой инстанции и сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмяновой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи