Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-26300/2023 [88-30970/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-30970/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2120/2022

УИД 23RS0037-01-2022-002612-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2021 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить прозрачные шторы в количестве 3-х штук. В установленный договором срок подрядчиком были изготовлены и установлены изделия, однако в процессе их эксплуатации в течение недели, истцом были выявлены недостатки - повреждение молний по периметру изделия, о чем он сообщил подрядчику. Подрядчик забрал изделие для устранения недостатков и установил их повторно спустя три недели. Однако, после устранения недостатков при эксплуатации в течение нескольких дней, истец обнаружил повреждения материала изделия по всему периметру, что не позволяет использовать изделия по назначению. Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» № от 01.02.2022 года, согласно которому причиной порчи изделий, установленных в доме истца ответчиком, является нарушение требований действующих нормативных документов, в том числе технологии установки анкеров. В результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в результате порчи изготовленных ответчиком изделий, была также нарушена целостность облицовки дома и напольной плитки и иные повреждения, стоимость устранения которых составляет 68 000 рублей.

Истцом 10.02.2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере           52 100 рублей, возмещении причиненного ущерба в размере 68 000 рублей, возмещению расходов по составлению заключения специалиста в размере                 25 000 рублей, которое было оставлено без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО1 52 100 рублей, уплаченных по договору подряда от 12.10.2021 года, 68 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; убытки в размере 25 000 рублей в виде расходов на оплату специалиста ООО «Эксперт»; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 567 рублей почтовых расходов по оплате отправки досудебного уведомления.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска                                      от 02.09.2022 года ФИО2 в иске к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования                    ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес:                    <адрес>, фактический адрес: <адрес>, корп. Б, 1 этаж в пользу ФИО2, 23.06.1986 года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия 0306 №, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость изделия в размере 52 100 рублей,                               60 267 рублей - стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей - расходы на заключение специалиста, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 71 183 рубля, а также сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей, и почтовые расходы в размере 567 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, экспертному заключению. Суд неправильно оценил выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «НЭСКО». Сторона ответчика не согласна с выводами повторной судебной экспертизы о том, что нарушения истцом правил эксплуатации с учетом изменения конструкции не установлены, а утяжелители (большая металлическая труба), установленные истцом в нижней части изделия самостоятельно, не могли повлиять на обрыв конструкции, поскольку данный вывод противоречит законам физики. При этом в исследовательской части по третьему вопросу эксперт указывает, что «к повреждениям привели и утяжелители в виде металлических труб, которые вставляются в нижний кант конструкции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 12.10.2021 года между ФИО2 и                      ИП ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление изделий из технических тканей и пленок, сеток №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить ПВХ шторы и установить изделия, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ. Материал, стоимость материала, цвет, конфигурация, форма и параметры изделий установлены сторонами в бланке-заказа. Стоимость изделий определена сторонами согласно прейскуранту подрядчика и включает, в том числе, стоимость изделий, упаковки, затраты по его доставке к месту установки или хранения и составляет 52 100 рублей, которые оплачены Заказчиком в полном объеме. В установленный договором срок Подрядчиком были изготовлены и установлены в домовладении истца по адресу:                                       <адрес>, а Заказчиком приняты к эксплуатации без замечаний изделия.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на швы, пайку, установленную фурнитуру в изделие и на само изделие в целом составляет 24 месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 6.2 договора гарантия не распространяется при усиленных порывах ветра более чем 13 м/с и при порче изделия механическим или температурным воздействием.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная Экспертная организация Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы                           ООО «Негосударственная Экспертная организация Бюро товарных экспертиз» № С.Т.Э. 023-01/22-109 при исследовании изделий - «мягкие» шторы ПВХ производственных дефектов не обнаружено, при исследовании крепления изделий к конструкции здания экспертом нарушений общих правил и нюансов установки «мягких» окон не обнаружено. Экспертом установлено, что изделия использовались при ветряной нагрузке, превышающей допустимые 13 м/с, с 24.12.2021 года 18ч. 32 мин. Также согласно выводам эксперта к выявленным дефектам и повреждениям изделия могло привести использование предмета (утяжелителя) в конструкции (металлической трубы). Повреждения напольной плитки и иные повреждения, указанные в иске, возникли в результате ударов тяжелым предметом (утяжелителем шторы).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что согласно выводам проведенной ООО «Агентство независимой оценки «НОСКО» повторной экспертизы (назначенной определением суда от 27.12.2022), нарушений потребителем правил эксплуатации изделий с учетом изменения конструкции не установлено, изменений конструкции не выявлено, причиной срыва конструкции является совокупность нарушений ее крепления с использованием размерных характеристик анкеров к фасадной поверхности из кирпича и облицовочной плитки из ракушечника, следы повреждения крепежной фурнитуры конструкции в виде обломанных анкеров свидетельствуют о том, что сама конструкция подвергалась разрушению при ветреной нагрузке, то есть ненадлежащее крепление конструкции ослабило возможности противостояния внешней среде, а утяжелители, которые были установлены ввиду того, что нижнюю часть конструкции невозможно закрепить к проему при внешних неблагоприятных факторах не могли повлиять на обрыв конструкции.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 721, 722, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», счел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные выше нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ИП ФИО1, подлежат взысканию стоимость изделия в размере 52 100 рублей, 60 267 рублей - стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей - расходы на заключение специалиста,                          5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 71 183 рубля.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также выводами суда при оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом экспертного заключения отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░