Решение по делу № 33-21212/2014 от 16.09.2014

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-21212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пенчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Гришина А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по заявлению Гришина Артемия Петровича об оспаривании действий (бездействия) Балашихинской городской прокуратуры, прокуратуры Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Мособлпрокуратуры - Тришиной В.В.,

установила:

Гришин А.П. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным перенаправления Московской областной прокуратурой его, Гришина А.П., заявления от 12.01.2014 в Балашихинскую городскую прокуратуру, нарушения срока перенаправления обращения и неотправку ответа по электронной почте; признании незаконными действий (бездействия) Балашихинской городской прокуратуры по некачественной проверке доводов обращения заявителя, перенаправлению обращения в ГЖИ Московской области, по неотправке ответа по электронной почте; признании незаконным перенаправления Управлением Роспотребнадзора по Московской области поступивших из Ростехнадзора жалоб, обязании рассмотреть жалобы в рамках своей компетенции; признании незаконным ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», непринятия мер по жалобе, обязании дать ответ по существу.

В обоснование заявленных требований Гришин А.П. указал, что проживает по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Управляющей компанией была незаконно отключена и ограничена подача электроэнергии в ряд квартир в этом доме, в том числе в квартиру заявителя. 12.01.2014 через интернет-приемную в прокуратуру Московской области было отправлено заявление граждан, в частности Гришина А.П., на самоуправство управляющей компании, незаконное отключение и ограничение электроэнергии, непринятие мер Балашихинской городской прокуратурой. Ответа на данное обращение до настоящего времени не поступило, имело место незаконное перенаправление обращения в Балашихинскую горпрокуратуру. Аналогичным образом иные заинтересованные лица уклонились от рассмотрения по существу его обращений - в рамках возложенных на них полномочий, не приняли соответствующие меры реагирования.

В судебном заседании Гришин А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель Московской областной прокуратуры и Балашихинской городской прокуратуры против удовлетворения заявления возражал (л.д. 87-88, 93-95).

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения (л.д. 77-79, 84).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года требования Гришина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришин А.П. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя прокуратуры Московской области, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 12.01.2014 в прокуратуру Московской области через интернет-приемную поступило обращение Гришина А.П.; зарегистрировано 14.01.2014; в обращении ссылка на почтовый адрес заявителя отсутствовала. В своем обращении Гришин А.П. ссылался на самоуправство управляющей компании, на незаконное отключение и ограничение электроэнергии в квартирах, непринятие мер Балашихинской горпрокуратурой. 03.02.2014 данное обращение было направлено для рассмотрения в Балашихинскую городскую прокуратуру, зарегистрировано последней 06.02.2014 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Гришиным А.П. по отношению к прокуратуре Московской области требования.

Как было указано выше, 06.02.2014 в Балашихинскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области для рассмотрения поступило обращение Гришина А.П. о нарушении законодательства в сфере ЖКХ. 10.02.2014 указанное обращение было направлено для организации проверки и, при наличии оснований, принятия мер реагирования в Государственную жилищную инспекцию Московской области, о чем в этот же день сообщено заявителю, одновременно последнему разъяснены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 40, 38). Данный ответ был направлен Гришину А.П. посредством электронной почты с адреса Балашихинской городской прокуратуры на адрес электронной почты Гришина А.П., указанный им в обращении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При этом в силу п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования, заявленные к Балашихинской городской прокуратуре: неправомерных действий (бездействия) по отношению к Гришину А.П. допущено не было. Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением, Гришин А.П., в числе прочего, просил признать незаконным перенаправление Управлением Роспотребнадзора по Московской области поступивших из Ростехнадзора жалоб в ГЖИ по Московской области.

Проанализировав содержание обращений (жалоб), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочным органом по разрешению данных жалоб является Госжилинспекция, в связи с чем оспариваемые заявителем в рамках настоящего гражданского дела действия Управления Роспотребнадзора по Московской области являются правомерными и не нарушает прав заявителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с выездом на место 29.04.2014 рассмотрело обращение заявителя по вопросу ограничения и отключения электроэнергии в кв. <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об указанных обстоятельствах до сведения заявителя доведено письмом от 14.05.2014 за подписью первого заместителя руководителя Главного управления (л.д. 34).

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Гришиным А.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи