Решение по делу № 2а-6370/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6370/17 по административному иску Ежова А. Ю. к административным ответчикам - ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов А.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с Ежова А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 325 291 рублей.

    Указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Булкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ был совершен арест транспортного средства - Форд Мондео С364Ха190 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права. Указанное транспортное средство находится в залоге в ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору №.

    Административный истец Ежов А.Ю. просит признать постановление судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Булкина М.С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его (л.д. 8-9).

    В судебном заседании административный истец Ежов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок на обращение в суд настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. Пояснил, что установленный законом срок на обращение в суд с данным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку ранее в установленном порядке он обращался в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву с заявлением об отмене оспариваемого постановления, ответа на который до настоящего времени не поступило, а также обращался с административным иском в суд, который был возвращен в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.            ).

    Административный ответчик – СП-И ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основании, изложенным в возражениях. Пояснил, что документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество находится в залоге в другом банке, в Мытищинский РОСП не поступали, в связи с чем, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Также просил обратить внимание, что административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно ст.122 ФЗ № «Об исполнительном производстве», срок обжалования действия (бездействия) должностного лица составляет 10 дней со дня вынесения решения должностного лица, тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 46,

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.20, 22).

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Кредит Европа Банк», по доверенности Фадеев В.С. заявленные требования оставил на усмотрение суда (л.д.

    Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.38).

    С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, отсутствием доказательств уважительности причин их неявки, суд счел их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

    Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Булкина М.С. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Ежов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 15).

    Как указано выше, истец просил восстановить пропущенный им срок на подачу данного административного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее Ежов А.Ю. в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 41,42-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по МО с требованием о признании действий незаконными, которое было возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (л.д.43а-43б, 44, 45).

    Таким образом, суд находит установленным, что Ежовым А.Ю. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Урасова С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с Ежова А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 325 291 рублей (л.д. 12а-14).

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Булкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ совершен арест транспортного средства - Форд Мондео № согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

    Судом установлено, что данное транспортное средство находится в залоге в ЗАО «Кредит Европа Банк» согласно заявлению на кредитное обслуживание № №, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д. 10, 11).

    Как указано выше, Ежов А.Ю. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Булкина М.С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

    Согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Булкин М.С., осуществляя производство по исполнительному документу, неправомерно руководствовался нормой ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его принятия имущество должника находилось в залоге ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору/договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных Ежовым А.Ю. административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением прав должника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Ежова А. Ю. к административным ответчикам - ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным – удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Булкина М. С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить его.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ