Решение по делу № 22К-6282/2017 от 27.11.2017

Судья Гладских Д. Ю. Дело № 22-6282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., адвоката ФИО8 (удостоверение № 1924, ордер № 624 от 13 декабря 2017 года) в интересах ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 действующего в интересах ...

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...», на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12. как адвокат, действующий в интересах <адрес>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившиеся в возбуждении уголовного дела ... по ст. 199.2 УК РФ «по подозрению в сокрытии денежных средств в крупном размере руководством ...

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии данной жалобы отказано с приведением соответствующих мотивов к этому.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО13. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции, настаивая на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств в крупном размере руководством <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, следственным органом проведены следственные действия, в том числе у контрагентов названного Общества, с изъятием финансово-хозяйственных документов последнего и выполнением процессуальных действий с его работниками, чем вызваны значительные затруднения в работе организации, выразившиеся в невозможности использования изъятого в производственном процессе, отсутствии работников на рабочих местах, поступающих претензиях от контрагентов. Полагает, что сам факт осуществления уголовного расследования и принимаемые в его рамках процессуальные акты, а также итоговое решение по делу способны существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>. Считает, что оспариваемое решение органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя. Утверждает о безосновательном отказе в принятии жалобы, что повлекло за собой невозможность осуществить гарантированные Конституцией РФ и международными правовыми актами право на судебную защиту от произвольных действий органов правопорядка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах заявителя, апелляционный суд считает, что постановление суда не подлежит отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии поданной адвокатом в интересах заявителя <адрес>» жалобы обусловлено отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по факту сокрытия денежных средств, а не в отношении конкретного лица, сведений о затруднении в связи с этим доступа заявителя к правосудию не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, а именно: положений ст. ст. 125,. 227 УПК РФ, в стадии подготовки к судебному заседании при отсутствии оснований к его назначению.

Так, согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прилагаемому к жалобе, адвокату ФИО14. поручено представлять ...» при обращении в <адрес> суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для выполнения последующих действий, связанных с подачей апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции, адвокат ФИО15. также действует как представитель указанного Общества и в его интересах.

Принимая во внимание характер заявляемых требований- о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вопреки интересам <адрес>», по существу инициируется проведение судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по действиям и решению органа расследования в отношении преследуемого лица в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Между тем, представляемое адвокатом юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а значит, обращение в заявленном порядке не подлежит рассмотрению по существу.

Возбуждение уголовного дела по факту сокрытия денежных средств неустановленным лицом из числа руководства ...», за счет которых должно было производится взыскание по налогам и сборам, подтверждает сделанные судом выводы.

Заявляя о непосредственном нарушении конституционных прав лиц, которые замещают органы управления ...», адвокат не называет граждан как участников уголовного судопроизводства, права которых подлежат защите в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы к утверждению о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на причинение Обществу «репутационных убытков», создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и выводу Общества из состояния банкротства и пр., сами по себе не свидетельствуют о наличии предмета проверки по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО16. в интересах ...», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко