Решение по делу № 33а-19520/2019 от 13.06.2019

    Судья: Смольянинов А.В.                                                Дело № <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Ю.,

судей Тюшляевой Н.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> о восстановлении срока на оспаривание постановлений и признании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Старостиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

     Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. было возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с пятидневным сроком исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» получило Постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с чем, срок надлежащего исполнения истекал 20.09.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок исполнило требования по исполнительным производствам, однако, 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. вынесены Постановления о взыскании исполнительного сбора по Реестру от 06.09.2017г. по 39 исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку Постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес административного истца направлены не были, ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности обжаловать их в срок. Просил восстановить срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, признать постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора незаконными.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    Будучи несогласным с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.                                        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.                        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесены постановления о возбуждении 39 исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, при этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии соответствующего Постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.                При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о вручении должнику оспариваемых постановлений, ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить требования по исполнительным производствам не позднее 20.09.2017г.

Далее суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования по исполнительным производствам, в подтверждение чего им приняты приложенные в материалы дела платежные поручения, однако, поскольку денежные средства на счет УФК по МО (Отдел по Люберецкому муниципальному району по МО) (<данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП по МО) поступили лишь <данные изъяты>, суд сделал вывод о том, что административный истец не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа.                                Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не основан на имеющихся в деле доказательствах.                        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.                                                Таким образом, для вывода о том, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, суду следовало установить дату зачисления указанных денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего административного ответчика, чего им сделано не было.        В качестве еще одного основания к отказу в иске суд указал пропуск административным истцом срока обращения в суд.                        При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также постановления о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты> сданы судебным приставом –исполнителем в ПАО «РГС Банк». Данные постановления исполнены банком в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет Люберецкого РОСП <данные изъяты>, а в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, подтверждающее исполнение ПАО «Росгосстрах Банк» требований постановления <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> в сумме 3 700 000 руб.                С учетом данных обстоятельств суд полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора в сентябре 2017 года, и, посчитав, что с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора, прошло около 10 месяцев, и лишь <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было подано административное исковое заявление, сделал вывод о пропуске установленного срока.                                        При этом, суд отказал административному истцу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.                                                Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что о нарушении его прав вынесением оспариваемых постановлений ему стало известно только тогда, когда соответствующие постановления были получены, поскольку на момент списания крупной суммы, взысканной по нескольким исполнительным производствам, административному истцу было сложно разобраться с тем, по каким исполнительным производствам, на основании каких документов, и в какой сумме по каждому отдельному производству были произведены списания денежных средств.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к административному ответчику с требованием предоставить материалы исполнительных производств по реестру, а также выдать ПАО СК «Росгосстрах» постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора были получены представителем административного истца <данные изъяты>, о чем сделана соответствующая запись.

Поскольку административное исковое заявление было подано в суд <данные изъяты>, пропуск срока являлся незначительным, судебная коллегия полагает, что данный срок подлежит восстановлению.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять новое решение.

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительного сбора по 39 исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи