Решение по делу № 33-11363/2021 от 26.11.2021

УИД 91RS0009-01-2020-003123-70

№2-1842/2020

№ 33-11363/2021

Председательствующий судья первой инстанции Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федючек Т.Г. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по заявлению Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щедрого С.И. к Федючек Т.Г., третье лицо: Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Щедрый С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 21 000 рублей, а также комиссии банка в размере 730 рублей, почтовых расходов в размере 597, 68 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела заявителем понесены указанные выше судебные расходы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,68 рублей, а всего 21 597,68 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Федючек Т.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Федючек Т.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Щедрым С.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в общем пользовании совладельцев Щедрого С.И. и Федючек Т.Г., озложена обязанность на Федючек Т.Г. демонтировать 4 камеры видеонаблюдения, расположенные на крыше летней кухни лит. Б1, на крыше лит. А, расположенных по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Федючек Т.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> от расположенного на нем металлического шкафа и натянутых веревок для сушки белья.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Федючек Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 300 рублей / том 1 л.д. 150-159, том 2 л.д. 88-91/.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- договор № 2020-02/08 об оказании юридических услуг от 18.08.2020 года, техническое задание № 1 к указанному договору, протокол согласования стоимости работ /том 2 л.д. 101-104/;

- акты об оказании юридических услуг от 31 мая 2021 года /том 2 л.д. 105/;

- платежные поручения на сумму 21 000 рублей /том 2 л.д. 110/.

Из указанных документов, а также материалов гражданского дела следует, что представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях (22 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 24 декабря 20201 года), составлено исковое заявление, уточненный иск, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на возражения, замечания на протоколы, заявление о взыскании судебных расходов, оказаны консультации по данному делу.

Кроме этого истцом представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов /том 2 л.д. 108-109/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Судом установлено, что указанные судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, а также материалами гражданского дела, являются реальными расходами, понесенными стороной при рассмотрении дела в судах.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что указанный вопрос ранее был рассмотрен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем следует прекратить производство по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами гражданского дела.

В иной части определение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Федючек Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова