Решение по делу № 8Г-26735/2024 [88-28927/2024] от 01.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28927/2024

№ 2-1925/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кришталь Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг», акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» об обязании осуществить снос сооружения,

по кассационной жалобе Кришталь Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя                    публичного акционерного общества «Россети Центр - Липецкэнерго» Василенко Н.И., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПСБ Лизинг», акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК») о признании постройки «электроснабжение нежилых помещений №1,2,3,4,5» с кадастровым номером 48:20:00014402:900, возведенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:00014402:40, самовольной, о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, о прекращении права собственности ООО «ПСБ Лизинг» на постройку «электроснабжение нежилых помещений №1,2,3,4,5» с кадастровым номером 48:20:00014402:900, возведенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:00014402:40, указав в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ПСБ Лизинг» в отношении данного сооружения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта            2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 октября                  2023 года в удовлетворении исковых требований Кришталь Л.А. отказано.

Определением от 13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила решение районного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кришталь Л.А.

В кассационной жалобе Кришталь Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Россети Центр» Василенко Н.И., представитель ООО «ПСБ Лизинг» Рудавина Т.В. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомому А.С. на основании договора аренды №53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 августа 2018 года предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:                     <адрес>.

Договор аренды заключался с Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. как с собственниками помещений, расположенных на нем. Арендодателем является администрация г. Липецка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40 имеет площадь 1626 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы.

Кришталь Л.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке: помещение № 1 с кадастровым номером 48:20:0014402:604 и помещение № 2 с кадастровым номером 48:20:0000000:31064.

Из информационного сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 3 октября 2022 года №05517/2022 и сведений ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 48:20:0014402:880 -               административно - бытовой корпус, право собственности зарегистрировано за Невидомым А.С.;

- сооружение с кадастровым номером 48:20:00144002:900 электроснабжение нежилых помещений №1,2,3,4,5, право собственности зарегистрировано за ООО «ПСБ Лизинг»;

- гараж с кадастровым номером 48:20:0014402:901, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

13 августа 2021 года между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ПАО «Россети Центр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №1008/К_4-ДЛ, по условиям которого ООО «ПСБ Лизинг» обязалось приобрести в собственность на согласованных с ПАО «Россети Центр» условиях контракта, выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество, за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг в день получения имущества лизингодателем от продавца и в форме лизинговых платежей возместить предоставленное лизингополучателю финансирование, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Между АО «ЛГЭК» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) и ПАО «Россети Центр» (лизингополучатель) во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды 28 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1008/К_4-ДКП, по условия которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, выбранное ПАО «Рссети Центр» недвижимое имущество в составе и количестве, указанном в спецификации.

Согласно спецификации, изложенной в Приложении №2 к договору финансовой аренды, являющемуся его неотъемлемой частью, спорное сооружение - электроснабжение нежилых помещений №1,2,3,4,5 - приобретено ООО «ПСБ Лизинг» (позиция 829) и передано в лизинг ПАО «Россети» в составе комплекса электроэнергетических строений и сооружений (позиция 773).

Сооружение с кадастровым номером 48:20:0014402:900 принадлежит АО «ЛГЭК», право собственности зарегистрировано 22 октября 2020 года на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 18 июня 2020 года, договора аренды земельного участка №117-09-М от 20 мая 2009 года, договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №53-18 от 16 августа 2018 года, договора аренды земельного участка №622/17Ю от 11 сентября 2017 года.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что постройка «электроснабжение нежилых помещений №1,2,3,4,5» с кадастровым номером 48:20:00014402:900, расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, является самовольным строением и нарушает права и законные интересы Кришталь Л.А., поскольку строительство спорного объекта было согласовано администрацией г. Липецка, которое является уполномоченным органом собственника земельного участка, на котором расположен данный объект, представляет собой подземную коммуникацию, нахождение его на земельном участке не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, поскольку возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается, само по себе наличие или возможность установления охранной зоны само по себе не нарушает прав истца на использование земельного участка, размер арендной платы в отношении которого установлен соразмерно доле в праве собственности здания (помещения в нем) для каждого из арендаторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по расположению спорного объекта, а также, что оно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, либо иным образом нарушает ее права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на период аренды земельного участка право собственника земельного участка осуществляет арендатор и только с его согласия может быть осуществлено строительство и поданы правоустанавливающие документы на создание объекта, в то время как такого согласия от Кришталь Л.А. получено не было, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм права, поскольку при наличии согласия собственника земельного участка на строительство на нем объекта, согласие арендаторов не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию в здании Липецкого областного суда 27 мая 2024 года на 14 часов 30 минут, Кришталь Л.А. была уведомлена путем направления судебного извещения, которое было ею получено 18 мая 2024 года (Т. 5, л.д. 34).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь Л. А. - без удовлетворения.