Решение по делу № 12-51/2022 от 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дорошкевич Ирины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Дорошкевич И.А. с жалобой на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Дорошкевич И.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 по адресу: ...) водитель, управляя транспортным средством марки Дорошкевич И.А. нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего стоянку транспортного средства.

В связи с чем, собственник автомашины - Дорошкевич И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины совершил остановку автомобиля свыше 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Правил дорожного движения вышеуказанные дорожный знак означает, что остановка транспортного средства на данном участке дороги запрещена.

Так, п. 1.2 Общих положений ПДД РФ предусмотрено, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Судом не принимается довод заявителя о том, что автомашина располагалась не на проезжей части, а в "парковочном кармане"

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 Правил под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, не обладает признаками прилегающей территории, а является элементом дороги, на которую с учетом вышеприведенных положений Правил распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное место не является парковкой в том смысле, который придается этому понятию Правилами, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Согласно представленным материалам, фотографии, следует, что автомобиль заявителя был припаркован непосредственно перед знаком 3.27 "Остановка запрещена", в зоне его действия, на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дорошкевич Ирины Александровны оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева