Решение по делу № 2-821/2022 от 03.10.2022

Дело №2-821/2022

УИД 22RS0001-01-2022-001087-17

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Владимира Валентиновича к Администрации Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уколов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Алейского района о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уколова В.В. административной комиссией при Администрации Алейского района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которому истец был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, а именно в выпасе сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, ему было вынесено предупреждение.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть за два дня до истечения срока привлечения истца к административной ответственности, указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края, в сроки, предусмотренные требованиями статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное судебное решение административной комиссией при Администрации Алейского района Алтайского края, вынесшим такое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. в порядке, предусмотренном    статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации Алейского района Алтайского края вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Уколова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.10 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Производство по делам об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Кроме того, в условиях тесных коммуникативных связей в селе, где, в принципе, велико значение общественного мнения, за указанный период времени, эти обстоятельства, определенным образом, но негативно повлияли на истца лично, и на положение каждого члена семьи в отдельности. Незаконным привлечением истца к административной ответственности, последующими действиями ответчика ему причинен моральный вред, а так же он понес расходы. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением его к административной ответственности, истец оценивает в 20 000 рублей. Сумма понесенных расходов, складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца должностными лицами неправомерно были собраны материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами юриста, понес расходы на оплату услуг представителя, а именно за составление юридических документов. За предоставленные услуги Уколов В.В. оплатил представителю ФИО4 10 000 рублей, а именно: за консультативные услуги - 2 000 рублей, за подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, за подготовку искового заявления в Алейский городской суд о взыскании морального вреда - 5 000 рублей.

Просит взыскать в пользу Уколова В.В. с Администрации Алейского района Алтайского края моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Уколов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Алейского района Алтайского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Несмотря на то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде предупреждения было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Жалобы истца о том, что моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности ответчиком, выразился в том, что он стал испытывать беспокойство, переживания, страх, отрицательные эмоции и другие негативные ощущения, являются необоснованными. Считает, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, так как действия ответчика каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с составлением протокола об административном правонарушении, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. Дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и соответственно не требовалась особая подборка нормативной базы. Как следует из искового заявления, в подтверждение расходов на оплату представителя и понесенных расходов на представителя истцом в суд представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца ФИО7 денежных средств в сумме 5 000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9 от истца денежных средств в сумме 5 000 рублей, однако в данных квитанциях не указано, по каким соглашениям, заключенным с ФИО10 указанные денежные суммы внесены истцом ФИО11. На основании указанных выше квитанций, по имеющимся в них данным невозможно определить, за участие по какому конкретному делу в Алейском городском суде Алтайского края ФИО12 получены указанные денежные средства от истца. При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом не представлены в суд доказательства причинения им убытков тем, что он понес расходы на участие представителя именно по указанному выше делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Уколова В.В., материалы дела по жалобе Уколова В.В. №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в соответствии с отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Алейского района ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. по п.10 ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 года № 46-ЗС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Уколов В.В. допустил выпас принадлежащих ему КРС черно-пегой и рыже-пегой масти в количестве 10 голов вне специально отведенных для этих целей мест, на территории общего пользования в юго-восточном направлении <адрес>

Протокол и иные материалы переданы для рассмотрения на заседании административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края.

Постановлением административной комиссии при Администрации Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уколова В.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края.

Отменяя постановление административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья Алейского городского суда Алтайского края указала на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Уколов В.В. осуществлял выпас крупнорогатого скота в количестве десяти голов вне специально отведенных для этих целей мест. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и представленные материалы не содержат сведений о конкретном месте выпаса крупнорогатого скота Уколовым В.В., свидетельствующие о том, что выпас осуществлен вне специально отведенных для этих целей мест. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретного места выпаса крупнорогатого скота, является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку не позволяет достоверно установить факт вмененного правонарушения. Текст оспариваемого постановления не мотивирован, обстоятельства надлежащим образом не установлены, что свидетельствует о несоблюдении порядка вынесения постановления по делу, о существенном нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление отменено, а дело, учитывая, что в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения на дату вынесения решения суда не истек, возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Постановлением административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Уколова В.В., предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» прекращено, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Уколовым В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уколовым В.В. (заказчик), с одной стороны, и ФИО14 (исполнитель), с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг, а также представлять интересы заказчика в Алейском городскому суде Алтайского края по делам об административных правонарушениях, гражданским делам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1 Договора).

Согласно п.4 Договора заказчик выплачивает исполнителю суммы, исходя из прейскуранта цен на юридические услуги, в следующих размерах: 2 000 рублей за консультативные услуги (правовой анализ документов); 4 000 рублей за подготовку документов в суд в порядке искового производства в суде первой инстанции, по делам об административных правонарушениях; до 10 000 рублей за представительство и защиту в суде общей юрисдикции первой инстанции (по гражданским и административным делам).

Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Уколовым В.В. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику консультативные услуги, подготовил жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации Алейского района. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 5 000 рублей.

Факт несения истцом Уколовым В.В. расходов по оплате услуг представителя ФИО16 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей за консультацию, подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, из указанных документов следует, что денежные средства на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей уплачены Уколовым В.В. именно в рамках исследованного в судебном заседании дела о привлечении его к административной ответственности. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств.

Доказательств того, что указанные расходы понесены Уколовым В.В. в рамках иного дела об административном правонарушении стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанных защитником услуг (консультативные услуги, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты юридических услуг, в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Уколова В.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что Уколов В.В. впоследствии не был привлечен к административной ответственности, из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возмещение которого предусмотрено законом посредством взыскания денежной компенсации. Нравственные переживания в связи с отрицательными эмоциями, подавленностью, беспокойством, переживаниями, депрессией, чувством страха по причине административного преследования и возможным наказанием, так же не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде предупреждения, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение и впоследствии прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу об отказе Уколову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Уколова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом, судом не применяются нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, в связи частичным удовлетворением исковых требований, поскольку абз.2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины – 400 рублей, подлежащей оплате при предъявлении исковых требований при цене иска до 20 000 рублей, который не подлежит снижению при частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом при подаче иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления в Алейский городской суд о компенсации морального вреда, понесенные на основании вышеуказанного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уколовым В.В. (заказчик), с одной стороны, и ФИО17 (исполнитель).

Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Уколовым В.В. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке искового заявления к администрации Алейского района о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуги по настоящему акту составляет 5 000 рублей.

Факт несения истцом Уколовым В.В. расходов по оплате услуг представителя ФИО19 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей за подготовку искового заявления в Алейский городской суд о компенсации морального вреда. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств.

Доказательств того, что указанные расходы понесены Уколовым В.В. в рамках иного гражданского дела, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 5 000 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объем материалов рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу (исковое заявление, формирование приложения к нему), затраченное на подготовке иска время, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание и существующие расценки на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Алейского района в лице администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН №) в пользу Уколова Владимира Валентиновича (паспорт гражданина РФ № №) убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты юридических услуг, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уколова Владимира Валентиновича к Администрации Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева