Решение по делу № 33-6549/2015 от 13.07.2015

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-6549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Чернявской В.И. и её представителей Саенко М.А., Ющенко Е.Г., Калинину Л.А., представителя третьего лица администрации Дальнегорского городского округа Столяровой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернявская В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска (далее – МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска) о взыскании заработной платы, указав, что она является педагогическим работником – преподавателем музыки в МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска. Названное образовательное учреждение финансируется из бюджета Дальнегорского городского округа. До 1 сентября 2014 года расчёт заработной платы производился работодателем на основании приказов Министерства образования и науки Российской Федерации № 69 от 27 марта 2006 года «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других учебных учреждений» и № 2075 от 24 декабря 2010 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) для педагогических работников» – в астрономических часах, включающие проводимые уроки (занятия) независимо от их продолжительности, короткие перерывы между ними, а также часы организационно-воспитательной работы. С 1 сентября 2014 года в соответствии с постановлением администрации Дальнегорского городского округа № 826-па от 23 сентября 2014 года рабочее время педагогов для оплаты труда стало учитываться не в астрономических часах, а в минутах, что повлекло снижение выплачиваемой ей заработной платы. Решением Дальнегорского районного суда от 16 января 2015 года указанное постановление администрации Дальнегорского городского округа признано недействующим с 1 сентября 2014 года. Однако заработная плата за февраль 2015 года ей начислена на основании постановления № 826-па от 23 сентября 2014 года, перерасчёт заработной платы за период с 1 сентября 2014 года по февраль 2015 года до настоящего времени не произведён. Просила взыскать с МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска задолженность по заработной плате, с учётом инфляции и индекса потребительских цен за период с 1 сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 46385 рублей 66 копеек.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

В судебном заседании Чернявская В.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска с иском согласился.

Представители третьего лица на стороне ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края возражали относительно заявленных требований, считая их не обоснованными. Пояснили, что нормируемая часть рабочего времени педагогических работников определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием. Расчёт заработной платы истцу произведен с учётом фактически отработанного времени.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Чернявская В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием судом закона. Полагает, что судом неправомерно не учтено признание иска представителем МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска. Просила о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях администрация Дальнегорского городского округа Приморского края просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы обоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции Чернявская В.И. и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица администрации Дальнегорского городского округа Приморского края возражал относительно апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска, будучи извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Чернявская В.И. работает преподавателем музыки в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска.

Обращаясь в суд с названным иском, Чернявская В.И., как на обоснование требований, ссылалась на то, что заработная плата в период работы с сентября 2014 года по февраль 2015 года была исчислена в соответствии с постановлением администрации Дальнегорского городского округа 826-па «О порядке определения нормируемой части рабочего времени педагогических работников (преподавателей) муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, финансируемых из бюджета Дальнегорского городского округа», впоследствии признанным недействующим с 1 сентября 2014 года решением суда от 16 января 2015 года. Полагала, что определение нормируемой части рабочего времени и исчисление заработной платы должно производиться в соответствии с приказами Министерства образования и науки Российской Федерации № 69 от 27 марта 2006 года «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других учебных учреждений» и № 2075 от 24 декабря 2010 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) для педагогических работников» путём округления времени каждого проведённого урока с переменой до астрономического часа, то есть до 60 минут.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Статьёй 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 91 ТК Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании статьи 333 ТК Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамический час» для обучающихся 1 класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учётом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утверждённых в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовавшим в спорный период) установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) применительно к педагогам МБОУ ДОД ДШИ – 18 часов в неделю.

Согласно пункту 2 Примечания к названному приказу, норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах. Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования, тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Судом в решении правильно указано, что изложенные в пункте 2 Примечания к приказу Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 условия об исчислении в астрономических часах уроков и перемен подразумевают исчисление – сложение времени урока и перемены, а не округление одного урока и одной перемены (как полагает истец) до астрономического часа (60 минут).

В судебном заседании установлено, что продолжительность урока в МБОУ ДОД ДШИ составляет 40 минут, перемены – 10 минут. Следовательно, истцу за спорный период верно была исчислена заработная плата исходя из астрономического часа путём сложения времени урока и перемены (в сумме 50 минут), с учётом фактически отработанного времени.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, указание суда в решении о правильном исчислении в спорный период работодателем нормирования педагогической деятельности истца и начислении Чернявской В.И. заработной платы является верным, а отказ в перерасчёте (доначисления) – правомерным.

Рассматривая дело, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что при установленном исчислении нормирования рабочего времени у неё объём педагогических часов уменьшен. Данный довод касается младших классов, где у Чернявской В.И. нагрузка меньше, а в старших классах уроков больше и, соответственно, больше норма часов.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения ссылка истца на признание недействующим постановления администрации Дальнегорского городского округа № 826-па «О порядке определения нормируемой части рабочего времени педагогических работников (преподавателей) муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, финансируемых из бюджета Дальнегорского городского округа» от 23 сентября 2014 года, которым был утверждён порядок определения нормируемой части рабочего времени педагогических работников (преподавателей) образовательных бюджетных учреждений дополнительного образования детей, финансируемых из бюджета городского округа.

Решением Дальнегорского районного суда от 16 января 2015 года названное постановление признано недействующим с 1 сентября 2014 года. Основанием для признания постановления администрации Дальнегорского городского округа № 826-па от 23 сентября 2014 года явилось превышение администрацией Дальнегорского городского округа полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов.

Таким образом, указанным решением незаконность самого порядка определения нормируемой части рабочего времени педагогических работников (преподавателей) образовательных бюджетных учреждений дополнительного образования детей, финансируемых из бюджета городского округа, не установлена.

Правомерно признан неосновательным и довод истца при рассмотрении спора о не извещении заблаговременно (за два месяца) работодателем работника о предстоящем снижении размера заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 74 ТК Российской Федерации, о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Давая оценку трудовому договору № 18 от 15 января 2008 года, заключённому между истцом и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска, а также дополнительному соглашению № 23/13 от 15 апреля 2013 года, суд правильно указал, что порядок исчисления норма часов преподавательской работы сторонами в трудовом договоре отдельно не оговорён. А приведение порядка исчисления количества рабочего времени преподавательской работы в соответствие с требованиями нормативных актов, не может расцениваться как изменение условий трудового договора, о которых работник подлежит уведомлению за два месяца.

Доводы истца в апелляционной жалобе о непринятии судом признания ответчиком МБОУ ДОД ДШИ г. Дальнегорска исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы администрации Дальнегорского городского округа, возражавшей против с предъявленного иска. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применения положений статьи 173 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Чернявской В.И. о порядке исчисления нормируемой части рабочего времени были предметом подробного исследования при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, были судом отвергнуты как не подтверждённые материалами дела.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, поэтому не влечёт отмену решения, в том числе, по основаниям статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи