Решение по делу № 33-13186/2022 от 29.07.2022

дело № 33-13186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Григоряну М. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... модель ... идентификационный номер (VIN) ...) <№>, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого в собственность заемщика передан заем в сумме 147 800 руб. на срок 48 месяцев под 74 процента годовых.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по графику ответчик нарушал, а потому <дата> долг истребован досрочно, требования о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворены.

По состоянию на <дата> размер задолженности составил 193 458 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 133 210 руб. 71 коп., договорные проценты в сумме 56 687 руб. 57 коп., неустойка 3 560 руб. 22 коп.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем сторонами заключен договор залога <№> от <дата>, уведомление о возникновении залога <№> от <дата>.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Определением от 12.05.2022 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещен.

Кроме того, задолженность по договору погашена, к жалобе представлены финансовые документы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установив, что по заключенному договору займа истец предоставил в собственность ответчика заем на указанных в иске условиях, а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик нарушал, допускал просрочки, в счет исполнения обязательств по состоянию на <дата> внесено 154658 руб. 05 коп. (л.д. 38), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлены к апелляционной жалобе доказательства исполнения обязательств только в период с <дата> по <дата> и в общей сумме 146300 руб.

Следовательно, право истца на досрочное взыскание долга основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем сторонами заключен договор залога <№> от <дата>, уведомление о возникновении залога внесено в реестр за <№> от <дата>.

Принадлежность заложенного имущества ответчику судом установлена из сведений ОГИБДД ОМВД России по ... (л.д. 61-62).

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, верно руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая о внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции обоснованно постановил об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <дата> по месту регистрации: <адрес> ответчику направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда (л.д. 65-66).

Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.