Решение по делу № 33-7135/2015 от 22.07.2015

дело № 33-7135/2015 судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Хмарук Н.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2015 года о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы путем обращения взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы путем обращения взыскания на квартиру /л.д. 1-2/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы путем обращения взыскания на квартиру согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым /л.д. 3/.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2015 года /л.д. 7-8/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2015 года возвращена заявителю /л.д. 9/.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 13-14/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1, не согласившись с определением суда от 09 апреля 2015 года, должен был подать частную жалобу через суд, принявший решение, т.е. через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, ФИО1 подал частную жалобу через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, если не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, если жалоба подана за пределами установленного срока, если заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и считает определение от 10 июня 2015 года законным и обоснованным, поскольку оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением, неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к критике действий судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, связанных с передачей дела в другой суд, что не является предметом данного апелляционного рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю подать частную жалобу на определение от 09 апреля 2015 года в суд, принявший решение, вместе с заявлением о восстановлении сроков, сославшись на уважительность причин такого пропуска, в т.ч. на обстоятельства, указанные ФИО1 в данной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи