Решение по делу № 33-8283/2022 от 09.09.2022

Судья Сорокина Т.Ю.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-8283/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-583/2022 по иску Соболева Р. С. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Соболева Р. С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в обоснование указав, что 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования имущества по продукту «Защити Жилье. Уровень базовый», территория страхования: дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В период с 31.05.2019 по 02.06.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом и гараж. По данному случаю 11.12.2019 СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2020.

19.10.2020 истец Соболев Р.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения только за движимое имущество, страховую выплату за внутреннюю отделку и инженерное оборудование истец не заявлял.

05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице: ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» страховое возмещение в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Соболева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 210 руб. В удовлетворении требований Соболева Р.С. к ООО СК «Газпром Страхование» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Соболев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что обозначенный в материалах уголовного дела размер ущерба, причинённого истцу, в размере 2 296 000 руб. установлен на основании страховой суммы по договору страхования серии (номер изъят) от 27.12.2018 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и показаний Соболева Р.С. в качестве потерпевшего о стоимости движимого имущества, перечень которого он кратко сообщил по памяти, таким образом, ущерб в сумме 2 296 000 руб. установлен только со слов истца во время допроса в качестве потерпевшего. Страховая компания не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества. Заключая спорный договор страхования, страховщик мог произвести осмотр застрахованного имущества до возникновения страхового случая, при этом ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвёл экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчёта данной суммы. Таким образом, выяснение вопросов, связанных с установлением стоимости застрахованного имущества не имеет значение и противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования, страховая сумма движимого имущества определена в договоре страхования и изменению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Соболев Р.С. указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащий взысканию неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Соболева Р.С. – Манастырлы В.Н. указывает, что по смыслу договора страховому возмещению может подлежать в отдельности как движимое имущество в размере 1 250 000 руб., так и внутренняя отделка в размере 1 250 000 руб., инженерные сети и оборудование в размере 1 250 000 руб., так и всё перечисленное имущество вместе, но не свыше страховой суммы в размере 1 250 000 руб. Договором страхования не разграничены пропорции (доли) страхового возмещения по видам объектов страхования, предусмотренные договором. Договор страхования предусматривает возмещение по любому из указанных объектов страхования как в отдельности, так и в совокупности в пределах страховой суммы в размере 1 250 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» - Широкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Соболев Р.С. – со слов представителя извещён, представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Соболева Р.С. – Манастырлы В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» - Широковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Соболев Р.С. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по продукту «Защити Жилье. Уровень базовый». Территория страхования: дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

Договор от 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Защити Жилье. Уровень базовый», а также в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными 21.06.2017.

В соответствии с п. 1.8 Страхового полиса, Договор страхования вступает в силу при активации в соответствии с п. 1.3.1 Полиса - с 00 часов 00 минут 15 дня, следующего за датой активации Страхователем.

Срок действия договора согласно п. 1.8 составляет 1 год с даты его вступления в силу. Страховой полис (номер изъят) активирован Страхователем 03.04.2019, что подтверждается Приложением (номер изъят) к Полису «Защити жилье». Таким образом, срок действия указанного Договора включал в себя период с 18.04.2019 по 18.04.2020.

Как следует из уголовного дела (номер изъят), возбужденного СО № 10 СУ МВД России «Иркутское», в период времени с 31.05.2019 по 02.06.2019, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, тайно, умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее истцу Соболеву Р.С., причинивший последнему значительный ущерб в размере 2 296 000 руб.

Постановлением от 11.02.2020 СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.10.2020 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление Соболева Р.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявленному событию присвоен (номер изъят).

11.12.2020 по заказу ООО СК «ВТБ Страхование» специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» Ф.В.В. был составлен Акт осмотра поврежденного имущества (номер изъят) от 11.12.2020.

15.12.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов с приложением форм Страховщика, которые Страхователю необходимо было заполнить.

12.03.2021 Соболев Р.С. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов.

29.04.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Соболева Р.С. Уведомление о продлении сроков урегулирования выплатного дела (номер изъят) в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.

27.08.2021, 31.08.2021 Соболев Р.С. направил в адрес страховщика претензии о выплате страхового возмещения.

20.09.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Заявителя ответ согласно которому, основания для удовлетворения претензий отсутствуют, поскольку страховщиком проводится внутренняя проверка по заявленному событию.

15.12.2021, 21.12.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Соболева Р.С. были направлены уведомления о продлении сроков рассмотрения выплатного дела (номер изъят) до момента получения ответа на запрос от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено исковое заявление Соболева Р. С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, решением от 26.12.2019 частично удовлетворены требования Соболева Р.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», взысканы с последнего страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в отношении расположенного на указанном участке дачного дома на основании «Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом»» страхователь Соболев Р.С. 27.12.2018 заключил с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» договор страхования полис (номер изъят) в отношении территории страхования: <адрес изъят>, основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование по страховым рискам «D» (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 с единовременной уплатой страховой премии в размере 13 400 руб. Страховая сумма по настоящему полису составила 2 000 000 руб.

Согласно изменениям № 4 в устав ООО СК «ВТБ Страхование» (восемнадцатая редакция) «полное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование»; сокращённое фирменное наименование Общества на русском языке: ООО СК «Газпром страхование».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца, - 2 296 000 руб., при этом на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.12.2019 Соболеву Р.С. возмещён ущерб в размере 2 000 000 руб., в связи с чем исковые требования Соболева Р.С. к ООО СК «Газпром Страхование» подлежат частичному удовлетворению, с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Соболева Р.С. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Доводы апелляционной жалобе истца Соболева Р.С. фактически сводятся к обоснованию несогласия с выводом суда о размере страхового возмещения, который установлен условиями договора страхования 1 250 000 руб. и не может быть изменен, не влекут отмену судебного акта как направленные на переоценку доказательств по делу и основанные иным толкованием норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании п. 4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу п. 1 ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу положений со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2.2 Приложения (номер изъят) к Полису «Защити Жилье. Уровень базовый» - Особые условия ООО СК «ВТБ Страхование» инженерные сети и оборудование – оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования, мусороудаления, слаботочных сетей (пожарная и охранная сигнализации, системы видеонаблюдения, голосового оповещения, приёма и распределения эфирного, кабельного и спутникового ТВ, радиофикации, связи, локально-вычислительные сети и т.п.); оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование, оборудование саун, бань, каминов, бассейнов и т.п.

В силу п. 1.2.3 Приложения (номер изъят) внутренняя отделка – покрытие поверхностей стен, пола, потолка, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами: двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление, внутренняя отделка лоджии.

Согласно п. 1.2.4 Приложения (номер изъят) движимое имущество:

- мебель;

- иные предметы из ценных пород дерева;

- бытовая техника (холодильники, морозильники, посудомоечные, стиральные, швейные машины; сушильные и духовые шкафы; электрические, газовые и микроволновые печи, стерилизатор детских бутылочек и т.п.);

- вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства;

- телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи;

- одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера (ковры, шторы, осветительные приборы, зеркала и т.п.).

Как следует из п. 9.1.1.1 Приложения (номер изъят) к Полису «Защити Жилье. Уровень базовый»     - Особые условия, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по страхованию имущества, при полной гибели (утрате, уничтожении) имущества – в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков.

Согласно п. 9.1.4 Особых условий страховое возмещение выплачивается в объёме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита страхового возмещения, указанного в п. 9.1.5. настоящих Особых условий. Выплата страхового возмещения осуществляется без учёта отношений страховой суммы к страховой (действительной) стоимости (страхование «по первому риску»).

В соответствии с п. 9.1.5 Особых условий лимиты страхового возмещения составляют:

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей пола – 20 % от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей потолка – 15 % от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку, лоджии) – 13 % от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 тысяч рублей.

Пунктом 10.4 Особых условий установлено, что, если Страхователь или Выгодоприобретатель получил возмещение за убыток от третьих лиц, Страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от третьих лиц.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Как установлено, ранее истец обращался в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3991/2019 по иску Соболева Р.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования Соболева Р.С. удовлетворены частично: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Соболева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.02.2020 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Соболева Р.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 002 500 руб. решения вступили в законную силу 02.06.2020.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3991/2019 установлено, что на основании «Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом»» страхователь Соболев Р.С. 27.12.2018 заключил с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» договор страхования полис (номер изъят) в отношении территории страхования <адрес изъят>, основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) по страховым рискам «D» (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019, с единовременной уплатой страховой премии в размере 13 400 руб.

Страховая сумма по настоящему полису составила 2 000 000 руб.

В соответствии с отчетом от 20 апреля 2018 г., выполненным по заказу истца ООО «Стройсовет», при осмотре места пожара установлено, что остатков древесины после пожара практически нет – за исключением нескольких обгоревших остатков прямоугольной формы, напоминающей брус.

Суд по вышеуказанному делу, принимая во внимание полное уничтожение застрахованного дома, поскольку страховщик не воспользовался представленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы – 2 000 000 руб.

В рассматриваемом деле в соответствии с договором страхования, заключённым 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование»), территорией страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>; объектом страхования является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

Соответственно, по двум договорам частично совпадают следующие объекты - внутренняя отделка, инженерное оборудование. При этом по договору страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение установлено, в том числе, у четом уничтожения внутренней отделки и инженерного оборудования.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, не были установлены юридически значимые обстоятельства и не было распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку истцом в уточнённом иске заявлено о взыскании страховой выплаты за движимое имущество, которое не является предметом договора страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», судьей Иркутского областного суда проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательства.

Представителем истца Соболева Р.С. – Манастырлы В.Н. представлен список имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в период времени с 31.05.2019 по 02.06.2019 по адресу: <адрес изъят>, на общую стоимость 1 316 000 руб.

Вместе с тем, указанный список не является достаточным допустимым доказательств юридически значимого обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Соболева Р.С. от 10.02.2020, «на момент пожара в доме было имущество: микроволновая печь марки «Самсунг» приобретал в 2018 году за 5 000 руб., с учетом износа оцениваю в 4 000 руб., было новая, холодильник марки «Индезит» приобретен в 2018 г. за 43 000 руб., с учетом износа оцениваю в 40 000 руб., телевизор марки «Самсунг» приобретен в 2018 году за 18 900 руб., с учетом износа 17 500 руб., плазменный, диван тряпочный приобретал в 2018 году за 50 000 руб. в магазине «Мир Мебели» с учетом износа оцениваю в 40 000 руб., кровать двуспальная приобретали в 2018 году за 20 000 руб., с учетом износа 18 500 руб., туалет оценивают в 5 500 руб., приобретал в 2018 году, шкаф-купе с учетом износа в 16 000 руб. приобретал в 18 000 руб., стулья, стол. Общая сумма с учетом износа 6 500 руб. Был комплект. … Ущерб составил 2 296 000 руб.» (т. 1 л.д. 78-80).

Принимая во внимание перечисленное в качестве уничтоженного движимое имущество, поскольку п. 9.1.5 Особых условий установлены лимиты страхового возмещения, в соответствии с которыми в отношении каждой единицы движимого имущества предусмотрен лимит в 25 000 руб., общая сумма ущерба движимого имущества по вышеуказанному перечню составляет 112 500 руб., исходя из расчёта 4 000 руб. + 25 000 руб. (лимит) + 17 500 руб. + 25 000 руб. (лимит) + 18 500 руб. + 16 000 руб. + 6 500 руб.

Как следует из постановления 317/276 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, в ходе дополнительной проверки был опрошен гр. Соболев Р.С., который пояснил, что «в доме было имущество: микроволновая печь, холодильник Индезит, телевизор Самсунг, чайник марку не помнит, кроме того в доме был диван, кровать, ванная, туалет, шкаф, стулья, стол. Имущество внутри дома не было застраховано». Согласно представленному в судебное заседание стороной истца списку имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в период времени с 31.05.2019 по 02.06.2019, стоимость обеденной группы составляет 32 000 руб., чайника электрического – 15 500 руб., микроволновой печи Samsung – 8 000 руб., шкафа-купе – 47 000 руб., кровати – 30 000 руб., дивана – 32 000 руб., телевизора – 60 000 руб., холодильника трёхкамерного – 54 000 руб., общая сумма указанного имущества составляет 278 500 руб., вместе с тем, страховым полисом предусмотрен страховой лимит на движимое имущество – 25 000 руб., в связи с чем в соответствии со списком имущества, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость которого определена истцом в представленном им списке, учитывая страховой лимит, общая сумма ущерба, причинённого движимому имуществу истца составляет 173 500 руб., исходя из расчёта: 25 000 руб. (страховой лимит) + 15 500 руб. + 8 000 руб. + 25 000 руб. (страховой лимит) + 25 000 руб. (страховой лимит) + 25 000 руб. (страховой лимит) + 25 000 руб. (страховой лимит) + 25 000 руб. (страховой лимит).

Таким образом, принимая во внимание информацию по объему уничтоженного во время пожара движимого имущества, которую истец предоставил компетентным органам в ходе расследования причин поджара, и которая закреплена как в протоколе допроса истца, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истец не представил достаточным допустимых и относимых доказательств причин увеличения перечня уничтоженного имущества с момента допроса до момента составления списка, представленного судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в качестве уничтоженного движимого имущества, имеющегося на момент пожара в доме, имущества, указанного в протоколе допроса, поскольку протокол допроса потерпевшего был составлен 10.02.2020, то есть более чем через полгода с момента наступления страхового события, в связи с чем на момент дачи пояснений у истца была возможность определить и перечислить весь объем уничтоженного пожаром имущества, являвшегося объектом договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Более того, исходя из условий договора страхования посуда (которую указывает истец в списке) не является объектом страхования.

Таким образом, поскольку по установленному объему уничтоженного движимого имущества, исходя из вышеперечисленных расчетов, сумма страхового возмещения не превышает установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы страховой суммы, взысканной с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Соболева Р.С.

Доводы апелляционной жалобы истца Соболева Р.С. о том, что неустойка не может быть снижена, поскольку ответчиком не заявлялось о таком снижении, отмену судебного акта не влекут, поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточнённом исковом заявлении Соболев Р.С. не содержится требование о взыскании неустойки, в связи с чем вопрос о взыскании или снижении неустойки судом первой инстанции не разрешался.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2022 г.