Решение по делу № 33-6018/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6018/2018

г. Уфа                                21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Осетровой З.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангулова Фарита Хайрулловича, Исангуловой Асии Матьякубовны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что их семья с 1949 г. по настоящее время в отсутствие чьих – либо возражений пользуется квартирой по адресу адрес, которая в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не значится.

По сведениям истцов, жилой дом по адресу адрес был возведен колхозом «Правда» и в дальнейшем передан им в собственность ОАО «УМПО», которое в свою очередь передало его в оперативное управление ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». В настоящее время приведенный дом на балансе ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» также не значится.

По утверждению истцов, данная квартира находится на балансе ООО «Федоровское», которое муниципальным унитарным предприятием не является, в благоустройстве жилого дома по адресу адрес никогда не участвовало, договор найма данной квартиры с Исангуловыми не заключало, прав на распоряжение данным имуществом не имеет.

Право на приватизацию жилых помещений ими не реализовано.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, по ? доле за каждым.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. данные требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что договор социального найма спорной квартиры истцами в материалы дела не представлен; данное жилое помещение в государственный либо муниципальный жилищный фонд не принято, на балансе предприятий не значится, является бесхозяйным имуществом.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Исангулову А.М., Исангулова Ф.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда , по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30 января 2013 г. на кадастровый учет была поставлена квартира с кадастровым номером №... площадью 20,8 кв.м. по адресу адрес (л.д. 7).

В реестре федерального и муниципального имущества данное жилое помещение не значится, на балансе ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» не находится (л.д. 17, 14, 15).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, что сторонами не оспаривается (л.д. 11).

При этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 г. удовлетворен иск Исангулова Ф.Х., Исангуловой А.М. к Ю, о признании незаконной постановки Ю, на регистрационный учет по адресу адрес, признании их неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу адрес выселении.

Из данного судебного акта следует и сторонами не оспаривается, что приведенная квартира находилась в пользовании истцов и их наследодателей по меньшей мере с 1973 г. (л.д. 51-58).

Кроме того, Исангуловы состоят на регистрационном учете по адресу адрес (Исангулов Ф.Х. – с дата, Исангулова А.М. – с дата), постоянно проживают в приведенной квартире до настоящего времени (л.д. 10).

Сведения о проживании и регистрации по данному адресу иных лиц в представленных материалах отсутствуют.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, истцы более 15 лет проживают в квартире по адресу по адресу адрес и в отсутствие чьих – либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуются данным имуществом как своим собственным, производят текущий ремонт квартиры, вносят коммунальные платежи,

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Исангуловых о признании за ними права общей долевой собственности на данную квартиру (в ? доле за каждым), поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что договор социального найма спорной квартиры истцами в материалы дела не представлен; данное жилое помещение в государственный либо муниципальный жилищный фонд не принято, на балансе предприятий не значится, является бесхозяйным имуществом, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что судебных решений о признании спорной квартиры поступившей в муниципальную собственность не имеется, а потому данное имущество может быть приобретено в собственность в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан доводов о несогласии с принятым решением по существу, допущенных судом процессуальных нарушениях не содержит, в связи с чем основанием для отмены или изменения принятого решения не является.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                З.Х. Осетрова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Т.К. Сарварова