Решение от 20.08.2020 по делу № 11-239/2020 от 28.07.2020

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-239/2020 (2-3554/2019)

УИД 66MS0060-01 -2019-004150-13

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Лаврентьевой Любови Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Лаврентьевой Любови Васильевны обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащего Лаврентьевой Л.В. Водитель ФИО был признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК Ангара» по полису №, ФИО - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Ангара», которой ущерб в результате наступления страхового случая не возмещен. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 39900 руб., расходы эксперта составили 11000 руб.

На основании Приказа Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление вида деятельности - «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании пункт 9 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45193 руб., из которой 39900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5293 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, требования по досудебной претензии не исполнены.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 5707 руб. в счет недоплаченной суммы расходов на услуги эксперта и 3500 руб. в счет оплаты юридических услуг на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, неправильно было принято решение. В данном случае, оснований для отказа в компенсации убытков, понесенных истцом в счет недоплаченной суммы расходов на услуги эксперта не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила суду, что истцу были компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 293 руб. Указанная сумма соответствует среднерыночной стоимости экспертных услуг по Свердловской области, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом убытки на составление заключения эксперта в размере 11 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащего Лаврентьевой Л.В. на праве собственности.

Извещение о ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению Ассоциации Экспертов и Оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 52800 руб. без учета износа и 39900 руб. с учетом износа.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО в совершенном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК Ангара» по полису №, виновника в ДТП ФИО - в СПАО «Ингосстрах».

на основании Приказа Банка России № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление вида деятельности - «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».истец, на основании пункта 9 статьи 14. Закона об ОСАГО и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45193 руб., из которой 39900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5293 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

от истца ответчику поступила претензия с требованием об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лаврентьевой Л.В. о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Полагая свои права нарушенными в части полного возмещения убытков в результате ДТП, истец просит взыскать в качестве убытков доплату суммы страхового возмещения в размере 5707 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией по экспертизе истца, ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. являются убытками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом возражений о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, счел необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 293 руб., которые страховая компания выплатила добровольно.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. Само по себе заключение Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость экспертных услуг по Свердловской области составляет 5 293 руб. не порождает у истца безусловной обязанности поиска экспертных услуг именно за такую стоимость. Стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб. является разумной и не чрезмерно завышенной.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы 5 293 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 707 руб. (11 000 руб. – 5 293 руб.).

Поскольку судом второй инстанции установлены нарушения прав потребителей со стороны ответчика как истца, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 707 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░