Решение по делу № 2-6/2021 от 21.05.2020

№2-6/2021

УИД 11RS0016-01-2020-000603-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «19» апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоконтроль» к Иванову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с платежными поручениями № от 09.09.2014, № от 15.09.2014, № от 17.09.2014, № от 19.09.2014 Общество перечисляло ответчику денежные средства в общей сумме 280 000 рублей. В качестве оснований платежей указаны договоры займа. При этом, у ООО «Автоконтроль» отсутствуют подписанные между сторонами договоры займа. Истец считает, что поскольку срок возврата суммы займа сторонами не определён, Иванов Д.В. должен был возвратить денежные средства в срок до 18.06.2018 в соответствии с направленным в его адрес требованием. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

Представитель истца ООО «Автоконтроль» Осташев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в письменной форме договоры займа в Обществе отсутствуют, имеются только платежные поручения, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств. Каких-либо доказательств возврата заемных средств Ивановым Д.В., который является братом ранее действующего директора Общества – Иванова А.В., не предъявлялось. Также указал, что требование от 01.12.2014, на основании которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности не содержит в себе сведений о датах и суммах займа, составлено и подписано только Ивановым Д.В. и Ивановым А.В., печать ООО «Автоконтроль» отсутствует, что не позволяет определить в рамках каких договоров займа оно составлено. При этом предположил, что данное требование могло быть предъявлено по договору займа, заключенному между ООО «Автоконтроль» и ООО «Партнер», директором которого являлся Иванов Д.В.

Ответчик Иванов Д.В. и его представитель Конаков А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не оспаривая факта получения денежных средств в заявленном размере, указывали на погашение задолженности в полном объеме в декабре 2014 года путем внесения наличных в кассу Общества. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что представленное ими в ходе рассмотрения дела требование от 01.12.2014, получено ответчиком 01.12.2014, в то время как исковое заявление ООО «Автоконтроль» направлено в адрес суда лишь 20.05.2020.

Третье лицо Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что от лица ООО «Автоконтроль» он в 2014 году выдавал брату Иванову Д.В. займ, который на основании предъявленного ему требованию от того же года последним был возвращен наличными в кассу предприятия. Каким образом в последующем происходило инкассирование данных денежных средств ему не известно, всем занималась бухгалтерия.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Струневская А.А. суду показала, что в спорный период исполняла обязанности бухгалтера ООО «Автоконтроль» и ей известно о предоставлении директором Общества Ивановым А.В. беспроцентных займов его брату - Иванову Д.В., однако возврат ответчиком заемных денежных средств отрицала, так как по документации предприятия он нигде не проходит. При этом предположила, что в случае возврата заемных средств они при инкассации могли быть объединены с другими займами и пройти по документам одной общей суммой, что в свою очередь, делает невозможным отслеживание конкретной суммы в 280 000 рублей. Кроме того, Иванов А.В. до настоящего времени не передал документацию предприятия.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском ООО «Автоконтроль» в качестве подтверждения заключения с Ивановым Д.В. договоров займа на общую сумму 280 000 рублей представило платежные поручения: № от 09.09.2014 о перечислении ООО «Автоконтроль» на лицевой счет Иванова Д.В. № денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа - предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 09.09.2014; № от 15.09.2014 на сумму 100 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2014; № от 17.09.2014 на сумму 50 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 17.09.2014 и № от 19.09.2014 на сумму 30 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 19.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставленным займам истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 280 000 рублей и проценты с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком получение указанных выше денежных средств на возвратной основе в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, как следует из пояснений сторон, оригиналов договоров от 09.09.2014, 15.09.2014, 17.0.2014 и 19.09.2019 ни у одной из сторон не имеется, что не позволяет достоверно определить согласование срока возврата заемных денежных средств.

По правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела Обществом в адрес Иванова Д.В. по месту регистрации 12.04.2018 направлено требование о возврате суммы займов предоставленных на основании платежных поручений от 09.09.2014, 15.09.2014, 17.0.2014 и 19.09.2019 в течение 30 дней. В данном требовании также указано, что в случае невозврата суммы займа ООО «Автоконтроль» будет вынужденно обратиться за взысканием суммы в судебном порядке.

Ответчиком Ивановым Д.В., в свою очередь, суду представлено требование ООО «Автоконтроль» о возврате выданных ему беспроцентных займов от 01.12.2014, в котором имеется отметка об ознакомлении ответчика с данным требованием 01.12.2014 и его личная подпись, что свидетельствует, по мнению Иванова Д.В., о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время представителем истца в ходе рассмотрения дела высказывались сомнения в сроке давности составления данного требования, в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы давности подписи ответчика.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству представителя истца ООО «Автоконтроль» судом на основании определений от 26.10.2020 и от 29.12.2020 назначались судебные экспертизы давности документа, производство которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

От Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Дополнительно указано, что в настоящее время существует методика установления абсолютной давности изготовления документов, утвержденная методическим советом ФБУ Российского ФЦСЭ при Минюсте России, защищенная Патентом на изобретение № «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» от 30.06.2009. Абсолютная давность выполнения документов устанавливается по результатам исследования их реквизитов, выполненных материалами письма, содержащими высококипящие органические растворители, а именно: пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов, штемпельными красками и чернилами для струйной печати. Согласно данной методике, в исследуемых реквизитах (подписях) должны быть штрихи протяжённостью около 1-го см., в количестве от 3-х до 9-ти, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества (веществ), непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

Однако, подпись, выполненная от имени Иванова Д.В. в требовании о возврате, датированном 01.12.2014, непригодна для установления абсолютной давности её выполнения по имеющейся методике.

Аналогичное заключение дано НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

При этом, названные учреждения имеют необходимые лицензии, экспертов с соответствующим высшим образованием и необходимыми для проведения экспертиз квалификацией и стажем работ.

Разрешая ходатайство истца о необходимости назначения еще одной экспертизы по установлению давности выполнения подписи в требовании о возврате денежных средств от 01.12.2014 и поручения ее проведения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сама по себе готовность экспертной организации в проведении судебной экспертизы документа не свидетельствует о действительной возможности дать заключение по существу вопроса, и представленные суду документы не содержат указания на применение иных методик, существенно отличающихся от используемых Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», и способность дать ответ при данных технических характеристиках исполнения подписи на исследуемом документе.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не установлено.

При таком положении предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом данной презумпции и правил части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровержение представленных ответчиком доказательств лежит на истце.

Судом были созданы достаточные условия для реализации как ответчиком, так и истцом, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства представленное ответчиком требование от 01.12.2014.

Не смотря на то, что в данном требовании содержится указание на п. 2.2 договоров беспроцентных займов, суд, учитывая то, что сами договоры займов сторонами не представлены, приходит к выводу, что срок возврата займа, в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с 31.12.2014.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначальное требование получено ответчиком 01.12.2014, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Реализация принципа определенности правового статуса лица в Российской Федерации предполагает сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности юридическое значение имеет начало течения срока исковой давности, а также наличие оснований для приостановления, перерыва, восстановления (если срока пропущен).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как указывалось выше, согласно требованию от 01.12.2014, Иванов Д.В. должен был возвратить полученные по договорам беспроцентных займов денежные средства в срок до 31.12.2014.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает необходимым исчислять указанный срок с 31.12.2014.

Учитывая дату направления искового заявления в суд – 20.05.2020, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что в требовании от 01.12.2014 отсутствует печать Общества, а также сведения о суммах займа, что свидетельствует о его недействительности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа, обязательную форму требования, которое займодавец вправе предъявить к заемщику не устанавливают.

В представленном стороной ответчика документе от 01.12.2014 содержится требование к Иванову Д.В. о погашении в течение 30 календарных дней оставшейся задолженности по всем имеющимся обязательствам перед ООО «Автокотроль», что свидетельствует о наличии ни одного договора займа, а нескольких.

Ответчиком получение указанного требования в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что требование от 01.12.2014 составлено в рамках иных договоров займа, заключенных с Ивановым Д.В. ООО «Автоконтроль» суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Предположения представителя истца о принадлежности требования к договору займа, заключенному между ООО «Автоконтроль» и ООО «Партнер», директором которого являлся ответчик, своего подтверждения не нашли, поскольку в требовании какое-либо упоминание ООО «Партнер» отсутствует, адресовано оно Иванову Д.В. как физическому лицу с указанием его паспортных данных и подписано последним аналогично.

Ссылка представителя истца на заинтересованность лиц, участвующих в сделке и приходящихся друг другу родными братьями, один из которых являлся директором ООО «Автоконтроль», не опровергает установленные судом обстоятельства.

Более того, согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Милов А.В. назначен директором ООО «Автоконтроль» с 21.02.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-13671/2017, находящимся в открытом доступе, по иску ООО «Автоконтроль» к бывшему директору Иванову А.В. об истребовании документов ООО «Автоконтроль», установлено, что документы общества, в том числе бухгалтерская документация, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовые документы, печати и штампы Ивановым А.В. обществу не передавались. Третье лицо Иванов А.В. 22.02.2017 направил в адрес общества три коробки документов, которые были получены 07.03.2017, при этом акт вскрытия почтового отправления истцом составлен только 10.04.2017.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При добросовестном исполнении обязанностей у Милова А.В. было достаточно времени до 07.03.2017 получить сведения об имеющихся фактически в обществе документах, в том числе платежных, при их отсутствии получить сведения об имеющихся фактически в ООО «Автоконтроль» документах, в том числе платежных, при их отсутствии получить выписки по счетам, уточнить сведения у лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета о дебиторской задолженности предприятия. Таким образом, после получения от Иванова А.В. почтовой корреспонденции, в которой отсутствовали платежные документы Иванова Д.В., Милову А.В. должно было стать известно о наличии займов и фактическом отсутствии на предприятии и в переданных документах сведений о возврате полученных по договорам беспроцентных займов денежных средств.

Основания для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Факт подачи иска в арбитражный суд об истребовании документов не прерывал срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусматривал восстановление прав, вытекающих из факта отсутствия оплаты по заключенному договору.

Таким образом, установленные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске ООО «Автоконтроль» срока исковой давности, который по данному основанию истек <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автоконтроль» к Иванову Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа от 09.09.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014 в общей сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.

Судья          Е.А. Долгих