Решение по делу № 33-4625/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года по делу № 33-4625/2022

Судья Капустей И.С. дело № 2-421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук Н.Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шевчук Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> между Петелиной А.А. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис ДУ №), расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением, согласно которому <дата> произошел пожар в застрахованном имуществе (квартире). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной возникновения пожара в трехквартирном жилом доме явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в веранде <адрес> вышеуказанного дома. Собственником данной квартиры является ответчик Шевчук Н.Л.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 206860 рублей 80 копеек. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю. На основании изложенного истец просил взыскать с Шевчук Н.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 206860 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Шевчук Н.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 206860 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек.

С решением суда не согласна Шевчук Н.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность в суде первой инстанции причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и пожаром, в отношении апеллянта было отказано в возбуждении уголовного дела. Судом оставлено без внимания тот факт, что причиной короткого замыкания является скачок сетевого напряжения, таким образом ответчик и присутствующая в доме на момент пожара Смирнова Я.Е. не могут являться причиной короткого замыкания. Апеллянт считает, что короткое замыкание произошло из-за несоответствия уровня напряжения линии электропередач при подаче электрической энергии ресурсоснабжающей организацией.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 ГК Российской Федерации суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Петелиной А.А. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис №).

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также конструктивные элементы (страховая сумма 297000 рублей), внутренняя отделка (страховая сумма 150000 рублей), инженерное оборудование (страховая сумма 100000 рублей), движимое имущество согласно описи (страховая сумма 200000 рублей) постройка-баня (страховая сумма 50000 рублей).

К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар. Период страхования с <дата> по <дата> включительно. (л.д.22 оборот-23)

<дата> произошел пожар в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждено донесением о пожаре, составленном начальником караула 44 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской <адрес> ФИО9 Время обнаружения пожара – 16 часов 12 минут. (л.д. 48)

Страхователь Петелина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром <дата>. (л.д. 21 оборот)

<дата> составлен акт осмотра поврежденного имущества №, а также перечни поврежденного имущества, которыми установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества. (л.д. 28 оборот, 29, 29 оборот, 30, 30 оборот)

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению квартиры после пожара по договору страхования имущества общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 206860 рублей 80 копейки. (л.д. 31-33)

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило Петелиной А.А. по платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек. (л.д. 34)

Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района Кировской области Свидетель №7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) на веранде <адрес>.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 965, 387, 210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области № 14» от <дата>, пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник помещения, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ответчику Шевчук Н.Л. и взыскал сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206860,80 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. и почтовые расходы – 85, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и пожаром не могут повлечь отмену судебного акта. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, по данному вопросу в решении сделаны мотивированные выводы.

Так, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по данному спору, в соответствии с положениями действующего законодательства, предусматривающего, что бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, оценил заключение пожарно-технической экспертизы № от <дата>, согласно которому район очага пожара, произошедшего <дата> в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес> находился в северо-восточной части <адрес> со стороны веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

В иной оценке имеющиеся доказательства не нуждаются.

Аргументы жалобы о вине ресурсоснабжающей организации также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.