Решение по делу № 2-3014/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3014/2024

УИД 18RS0004-01-2024-006698-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                    7 октября 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

    судьи Кочеткова Д.В.,

    при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенегиной Л.В. к Перминову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенегина Л.В. обратилась в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242765,27 рублей; судебных расходов в размере 50000 рублей; уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы следующим.

3 сентября 2020 года по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 67; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено госномер № под управлением Перминова А.В., который совершил столкновение с припаркованными автомобилями: 278813 госномер №, принадлежащий Москалеву А.В., и автомобилем КИА госномер №, принадлежащий Шутову К.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия Перминова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба Перминова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-809/2021 требования потерпевшего Москалева А.В. к Пенегиной Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены; в удовлетворении требований к Перминову А.В. - отказано, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником и владельцем источника повышенной опасности.

С Пенегиной Л.В. в пользу Москалева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 242765,27 рублей, в том числе: 211500 рублей сумма причиненного ущерба; 10000 рублей услуги оценщика; 950,27 рублей почтовые расходы; 15000 рублей услуги представителя; 5315 рублей госпошлина.

Данную сумму Пенегина Л.В. перечислила в пользу Москалева А.В.

Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ и 98 ГПК РФ, просит взыскать с Перминова А.В. в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 242765,27 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Пенегин А.Г. и Москалев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2021 года по делу № 2-809/2021, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года, исковые требования Москалева А.В. к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Пенегиной Л.В. в пользу Москалева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211500 рублей; сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 950,27 рублей; государственная пошлина в размере 5315 рублей.

В удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к Перминову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В судебном решении установлено, что 3 сентября 2020 на ул. 10 лет Октября у дома № 67 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Москалеву А.В., и припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шутову К.Н.

Водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Ответчику Пенегиной Л.В. разъяснено, что после возмещения ущерба истцу, она, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по делу 2-809/2021 судом выпущен исполнительный лист ФС № о взыскании с Пенегиной Л.В. в пользу Москалева А.В. суммы в размере 242765,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФСССП России по УР исполнительное производство №-ИП от 02.08.2021 года по исполнительному листу ФС №, окончено 14.04.2022 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 242765,27 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11)

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 12.06.2024 года, заключенным между Пенегиной Л.В. и Степановой Т.Г., и распиской о получении денежных средств в размере 40000 рублей.

Доказательств оплаты судебных расходов на сумму 50000 рублей в деле не имеется, в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 40000 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтен объем проделанной работы и отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенегиной Л.В. к Перминову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.В. (паспорт серия №) в пользу Пенегиной Л.В. (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242765,27 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                Д.В. Кочетков