Решение по делу № 02-6427/2022 от 30.08.2022

УИД 77RS0009-02-2022-012006-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителей истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6427/2022 по иску Верной Марины Владиславовны к Белякову Владиславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верной Марины Владиславовны (паспортные данные) к Белякову Владиславу Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Владислава Евгеньевича в пользу Верной Марины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-012006-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителей истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6427/2022 по иску Верной Марины Владиславовны к Белякову Владиславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верная М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белякову В.Е., котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования, 19.05.2020 года Верная М.В. по договору купли - продажи собаки была принята в собственность собака породы - самоед, кличка - фио. 08.08.2022 года в 19 часов 17 минут по адресу: Москва, адрес, Беляков В.Е., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на собаку принадлежащею истцу, в результате чего произошло ДТП. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось.

Истец Верная М.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Беляков В.Е. и его представитель в виде адвоката фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2020 года Верная М.В. ...

Из административного материала ГИБДД следует, что 08.08.2022 года в 19 часов 17 минут по адресу: адрес, Беляков В.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Паджеро», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на животное (собаку), в результате чего произошло ДТП. В результате наезда собака погибла.

Определением №99 ББ 1535378 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушение, при этом, указано, что совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на собаку.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022, ответчик управляя транспортным средством марки марка автомобиля Паджеро», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на собаку, которая оказалась после наезда с левой стороны от автомобиля между передним и задним левым колесами.

Из песенных объяснений фио от 08.08.2022, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, из которых следует, что Беляков В.Е. двигался по дворовой территории с минимальной скоростью, пропускал пешехода, и под колеса его автомобиля выбежала собака в нескольких метрах от хозяина, животное (собака) Беляковым В.Е. замечена не была ввиду высоты капота автомобиля, вследствие чего совершил наезд на собаку.

Из представленных фотографий с мест ДТП следует, что ответчик двигался на автомобиле по прилегающей территории к магазину, животное находится с левой стороны автомобиля, между передним и левым колесами автомобиля, ближе в заднему левой колесу.

Опрошенная в качестве свидетеля фио в суде данные обстоятельства подтвердила, указав, что 08.08.2022 в 19 часов вечера прогуливался с собакой, принадлежащей супруги Верной М.В. Шел по прилегающей территории к магазину, по адрес в сторону адрес. Беляков В.Е. заезжал с проезжей части на прилегающую территорию, сбивает собаку бежавшую, которую отбрасывает вперед автомобилем фио, и упавшую собаку он (Беляков В.Е.) переезжает. О том, что Беляков В.Е. сбил собаку, он (фио) сообщил Белякову В.Е., достал собаку из под машины, которая уже умерла. Вызвал полицию. Позвонил супруге, чтобы она забрала собаку. Событие было 3-4 секунды. Собака была без поводка. Первый удар был об автомобиль, и потом уже Беляков В.Е. переехал собаку.

Опрошенная в качестве свидетеля фио, пояснил, что 08.08.2022 после 19 часов вечера, позвонил фио, и он приехал на место событий через полтора часа. Увидел автомобиль фио, рядом лежала собака, приехал сотрудники ДПС. Собака лежала с левой стороны автомобиля, по середине. Сквозного движения нет, заезд с проезжей части с пересечением тротуара, и далее проезд прилегающую территорию магазина с территорией школы.

Опрошенная в качестве свидетеля фио, указал, что 08.08.2022 примерно в 19 часов 10-15 минут, по адрес, был в магазине. Выйдя из магазина, видел, как слева от него бежит собака в сторону машины, которая едет. Машина заезжала с проезжей части на прилегающую территорию магазина. Собака ударилась о переднее правое колесо автомобиля, от чего собаку отбросило вперед, и собака попадает под левое переднее колесо автомобиля, и в этот момент Беляков В.Е. переезжает собаку передним левым колесом автомобиля. Проезжей части там нет, прилегающая территория к продуктовому магазину. Собака ударилась об автомобиль с начала, потом попала под автомобиль.

Опрошенная в качестве свидетеля фио, дала показания о том, что 08.08.2022, точное время не помнит, находясь дома, выглянула в окно на улицу, видела, как выбежала собака с правой стороны от автомобиля, и попадает под автомобиль со стороны правого колеса, оказывается под левым колесом автомобиля, которое совершается наезд на собаку, далее оказывается под машиной, между передним и задними левым колесами. Хозяин был у дороги у газона.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что Беляков В.Е., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую Верной М.В., в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Следует, отметить, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в результате гибели собаки был причинен исключительно материальный ущерб, выразившийся в уничтожении домашнего животного, а также о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате этого физических или нравственных страданий, не представлено.

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика фио, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец, хотя и не являлась свидетелем наезда автомашины на собаку, стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Произошедшие крайне негативно отразились на психологическом состоянии истца, эмоциональное состояние истца стало тревожным, подавленным в виду утраты, та как истец имеющий сильнейшую эмоциональную привязанность к животному, интеграция в семью собаки происходила посредством его действий от поиска, резерва до покупки, испытал душевное потрясение, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца Верной М.В. о компенсации морального вреда причиненного ответчиком фиоЕ . основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака более двух лет проживала в семье истицы, о чем свидетельствует договор купли-продажи собаки (щенка) от 19.05.2020, истица осуществляла за собакой надлежащий уход, переживала за утрату, испытала волнение и беспокойство, при этом, суд также учитывает, что лицом, выгуливавшем собаку фио, было не в полной мере обеспечено контролируемое передвижения животного при пересечении прилегающей территории к магазину, которая не предназначена для сквозного движения автомобилей, является так же прядомой территорией.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую Верной М.В. к взысканию - сумма, суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верной Марины Владиславовны (паспортные данные) к Белякову Владиславу Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Владислава Евгеньевича в пользу Верной Марины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья В.В. Капусто