Решение от 31.05.2022 по делу № 33-3-4297/2022 от 11.04.2022

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-4297/2022

22-5108/2021

УИД 26RS0002-01-2021-007524-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенности Захарченко А.А., апелляционной жалобы представителя третьего лица УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Шевченко Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ГГГ к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГГГ обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России расходы за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЕМС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на территории ГСК «Ветеран», <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Приора, гос. знак Т984ХС26, в состоянии опьянения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, из вышеуказанного следует, что вина ГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном законом порядке доказана не была. Необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу своего возраста и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживал о негативных для него последствиях в связи с возможностью судебной ошибки, поскольку судом был временно лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергался критике со стороны своих коллег, которые осуждают водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вынесенного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГГ расходы за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации расходов за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России по доверенности ЗАА просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в материалах дела не содержится судебных постановлений, которые могут свидетельствовать о неправомерности действий сотрудника Управления МВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ШДЮ просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В жалобе указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не рассматривался, соответственно действия сотрудника незаконными признаны не были. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЕМС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на территории ГСК «Ветеран», <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Приора, гос. знак Т984ХС26, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ГГГ необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда соглашается с выводами в части взыскания убытков в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из анализа приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГГГ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, недоказанность наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенности Захарченко А.А. и апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Шевченко Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022.

Председательствующий

Судьи